Прощание с кандидатом «против всех»
Очередным поводом для истерики по поводу «удушения» демократических свобод» стало желание власти упразднить голосование против всех. Это подчас толкуется даже как лишение граждан последней возможности заявить свой протест.
Притом что с демократией (во всех смыслах этого слова – от теоретического до западническо-пропагандистского) у кандидата «против всех» довольно своеобразные отношения.
Начнем с того, что уточним понятия. Есть то, что называется «протестные настроения». Т. е. недовольство населения властью, ее действиями, инициативами, планами и т. д. На выборах протестные настроения оборачиваются неявкой на участки, порчей и уносом избирательных бюллетеней или протестным голосованием. Последнее возможно в виде голосования: 1) за оппозицию, т. е. за тех, кто открыто заявил претензии на консолидацию протестников, мобилизовывал их и накручивал (впрочем, эту работу за них может выполнить сама власть, не вполне отдавая себе в этом отчет); 2) за «третью силу», «новичков» – за тех, кто активно отстраивался и от власти, и от оппозиции или соответствующим образом спозиционировался в силу стечения обстоятельство; 3) против всех, если законодательство предусматривает такое голосование. Не являться на выборы, использовать бюллетени не по назначению и голосовать против всех также могут те, кто настроен не протестно, а «альтернативно», т. е. не столько недовольные властью, сколько желающие ее каким-то образом скорректировать, дополнить, «уравновесить», но не нашедшие среди участников выборов подходящих партий, кандидатов.
Отмена возможности голосования против всех сама по себе теоретически не препятствует ни предъявлению протестных и «альтернативных» настроений, ни протестному голосованию. Практически же она приведет, во-первых, к определенному снижению явки, увеличению числа случаев порчи и уноса бюллетеней, а во-вторых, к увеличению электоральных результатов всех участников выборов в относительных (процентных) величинах. Как это качественно оценить? Демократии в принципе от этого не жарко и не холодно, выборы ведь не отменяются, правило «один человек – один голос» тоже. С одной стороны, были случаи, когда голосующие против всех на самом деле «спасали» явку и выборы в целом (впрочем, тут проблема решатся оптимальным снижением порога явки). С другой, такое голосование непосредственно не влечет никакого политического результата, хотя у протестников и «альтернативщиков» зачастую имеется некая иллюзия значимости своего «выбора».
Тут мы подходим к вопросу о «демократичности» голосования против всех. Точнее, об отношении к этому институту стран Запада и их верных учеников в Восточной Европе и других регионах. Ведь именно на их опыт обычно ссылаются все наши «любители демократии».
В Великобритании, Германии, Италии, Франции и Швеции голосование против всех законодательно не предусмотрено. Равно как и в Австралии, Турции и Японии. Избиратели Венгрии, Польши и Чехии также не имеют возможности голосовать против всех. В Испании так можно голосовать только на местных выборах. В США штаты имеют право вводить голосование против всех, и воспользовались им лишь некоторые (Массачусетс, Невада).
На постсоветском пространстве, кстати, ситуация несколько сложнее. В Азербайджане, Армении и Казахстане голосование против всех вначале ввели, но в последние годы упразднили, в Грузии его не вводили и вводить не собираются, а в Молдове – хотели ввести. Специальные графы включаются в бюллетени на белорусских и украинских выборах. Хотя Киеву Европейская комиссия «За демократию через право» (Венецианская комиссия) и Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ прямо рекомендовали запретить голосовать против всех, чтобы не морочить людям головы.
Итак, в общем демократическим мейнстримом считается необходимость подталкивать граждан выбирать из возможного и не позволять искажать результаты выбора требованиями невозможного (невозможного – в смысле отсутствующего среди предложений на конкретных выборах).
Допустимо, конечно, возмущаться, что, мол, негоже обращаться с избирателями как с посетителями советской столовой, где надо было есть что дают и не выделываться. Но выбирают именно из того, что дают. Или не ходят на выборы. И никто не вопит, что это «ущемляет» и «попирает» какие-то ценности.
Обратимся теперь непосредственно к нашей ситуации.
Впервые строка «против всех» появилась в избирательных бюллетенях в 1993 году. Тогда Ельцин после разгона Съезда народных депутатов и Верховного Совета единолично ввел правила избрания нового парламента. В утвержденных его указами положениях о выборах депутатов Государственной думы и Совета Федерации (тогда обе палаты избирались) было прописано, что в бюллетенях должна быть строка «против всех кандидатов» с расположенным справа от нее пустым квадратом. Здесь имело место скорее творческое развитие советской практики – и во времена безальтернативных выборов, и позднее, когда стали проводиться альтернативные, избиратели могли в том числе вычеркивать из бюллетеня, соответственно, единственного кандидата или всех кандидатов.
Я вовсе не склонен оплакивать поражение Хасбулатова, Руцкого и их сторонников, добровольных и случайных, а тем более морализировать по поводу уместности использования танков и пр. Но нельзя не отметить, что отдельно взятое голосование против всех было введено в порядке чрезвычайного правотворчества после, мягко скажем, не вполне легитимного «прерывания деятельности» высшего органа государственной власти. Поэтому завоеванием демократии этот институт можно назвать разве что в шутку.
В 1994 году был принят федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации», предписавший включать строку «против всех» в бюллетени на выборах любого уровня. В дальнейшем соответствующую норму включали во все другие избирательные законы.
В прошлом году в действующий закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» внесли поправку, смысл которой состоит в том, что впредь законодатель (федеральный, региональный) «индивидуально» решает, для каких выборов сохранить голосование против всех, а где упразднить. Так, в Москве перед последними выборами в Мосгордуму его упразднили. Никто не сомневался, что ближе к думским выборам 2007 года этот институт окончательно спишут.
Понятно, что Кремль недоволен высокими результатами кандидата «против всех» на многих выборах последних лет. Понятно, что он желает повысить процентный результат «Единой России» (и, возможно, некоторых других партий). Но этим ведь тема не исчерпывается. Как уже сказано, голоса не должны уходить в песок. Иначе зачем голосовать? Не нравится «Единая Россия»? Есть КПРФ. Не нравятся коммунисты? Есть Жириновский со своими веселыми друзьями, есть пенсионеры, есть жизнелюбивый спикер Миронов и т. д. Да, в моих словах есть доля издевательства. Но только доля. На самом деле поводов скакать козлом нет. Все идет к тому, что в 2007 году в бюллетене не будет совершенно необходимой правой партии, за которую был бы готов проголосовать в том числе и я. Нет правой партии и не предвидится. Однако это вовсе не повод отстаивать сомнительный институт голосования против всех. Не хочешь выбирать – не выбирай. Жди, когда появится твоя партия, твой кандидат. Если не хочешь ждать, то пытайся сам что-то сделать. А галочка в квадрате возле строки «против всех» столь же конструктивна, как слово из трех букв на заборе.
Оригинал этого материала опубликован на Взгляд.
