Тезисы по украинскому вопросу или не надо кривить душой
Алексей Кошмаров, президент информационно-аналитического центра «НОВОКОМ» («Новые коммуникации»):
Итогом второго тура президентских выборов в Украине стал острейшей политический кризис и так называемая «оранжевая революция», а вовсе не победа «пророссийского» кандидата В.Януковича, для достижения которой Россией был использован колоссальный политический и финансовый ресурс. Уже ясно, что В.Янукович президентом Украины не будет, при этом Россия оказалась фактически выключенной из процесса обсуждения путей преодоления украинского кризиса — мировое, да и украинское сообщество не воспринимают серьезно Б.Грызлова и Ю.Лужкова как переговорщиков и представителей российских интересов. Между тем Россия в лице власти и действующих на основании «властного» мандата многочисленных российских политтехнологов во главе с В.Сурковым-Г.Павловским имеет все основания претендовать на лавры организатора и вдохновителя «оранжевой революции». Дело в том, что Россия в ходе президентских выборов в Украине допустила как минимум три серьезные ошибки, которые во многом и сформировали среду, благоприятную для «оранжевой революции».
Первая ошибка — тактическая, и связана с выбором В.Януковича как кандидата в президенты Украины. И здесь дело не столько в двух судимостях премьер-министра, хотя выдвижение кандидатом от правящей элиты крупной европейской страны человека, имеющего судимость за драку и грабеж, это новое слово в политической практике — трудно себя представить дважды судимого В.Януковича, беседующего на равных с лидерами ведущих стран Европы. Важно другое. В противовес Ющенко, который в силу ряда причин стал олицетворением украинского национализма в «львовской» редакции, был выдвинут представитель Донецкого региона, то есть другого полюса украинской геополитической реальности, и столь же неоднозначного, как и Западная Украина, для значительной части населения страны. Фактически выбор властью Януковича дал шанс Ющенко выйти за пределы «западенского» электорального «гетто» и позволил более эффективно бороться за голоса избирателей Центральной и Северной Украины. И хотя этот выбор был сделан, прежде всего, окружением Кучмы, Россия, которая сначала устранилась от обсуждения конкретной кандидатуры, а потом не попыталась воспрепятствовать этому ошибочному шагу, в полной мере несет за него ответственность.
Вторая ошибка — идеологическая, и связана с содержанием избирательной кампании В.Януковича. Вопреки напрашивающейся логике политического позиционирования провластного кандидата как «президента всех граждан Украины», команда В.Януковича в своей предвыборной деятельности ориентировалась исключительно на индустриальные юго-восточные регионы страны с преимущественно русским и русскоязычным населением, даже не пытаясь апеллировать к более широкой аудитории. Команда В.Януковича не попыталась смикшировать «донецкое» происхождение своего кандидата и поиграть на поле В.Ющенко. В этом отношении абсолютно проигрышно выглядело разделение страны на «своих» и «чужих», на пророссийский Восток и прозападную Галицию, совершенно неприемлемое для премьер-министра страны. Для В.Януковича гораздо более эффективно было бы выдвижение лозунга «Вместе с Россией в Европу», развивая мысль о том, что «вместе мы (Украина и Россия) сильнее, вместе мы можем стать серьезной силой на европейской арене». Однако он предпочел выступить в роли лидера «русской» части Украины, а не страны в целом, волей неволей позиционируя себя как «сепаратиста». В этом отношении кампания В.Ющенко была гораздо более адекватной с точки зрения лидера всей Украины, и хотя ему не удалось добиться существенного успеха на Востоке, В.Ющенко сумел победить в Центральной, а самое главное в Северной Украине, в регионах, которые трудно назвать «западенскими» (Чернигов, Сумы), что ставит под сомнение его политическую репутацию «президента галичан». Все кто более менее знаком «кухней» предвыборной кампании В.Януковича, знают какую роль в ней играли российские политтехнологи, действующие по сценарию, разработанному в Администрации Президента РФ. Поэтому именно Россия сформулировала повестку дня избирательной кампании в Украине и самого В.Януковича, искусственно абсолютизируя раскол между Востоком и Западом Украины, перенося собственные комплексы в отношении западного мира на своего соседа.
И третья ошибка — культурно-политическая, которая во многом и обусловила провалы российской политики в Украине. Проблема лежит в том, что для политической и политтехнологической элиты России характерно пренебрежительное отношение к современной украинской государственности, восприятие суверенности Украины как исторического недоразумения, которое рано или поздно «растает как дым». Отсюда отношение к явным отличиям современной Украины от России, к региональному многообразию страны, к наличию своеобразной политической среды с достаточно сильными партиями, как к досадным, но все же несущественным препятствиям для реализации сугубо российского сценария «преемника». Отсюда «пацанское» стремление российской стороны, используя собственный «уникальный» электоральный опыт, любой ценой продавить нужный результат путем физического давления, массированной агитации и абсолютного пренебрежения к устоявшимся на Украине «правилам игры». Отсюда хамство, высокомерие и методы прямого давления, используемые «кремлевскими» политтехнологами во взаимоотношениях со своими украинскими коллегами и особенно представителями СМИ, результатом чего стал массовый переход журналистов на сторону В.Ющенко после того как возросла неопределенность в исходе выборов, а власть дала слабину. Отсюда и очередное болезненное поражение России на территории своих стратегических интересов.
В интернет-магазине Spb-optica.ru можно купить контактные линзы с доставкой от популярных брендов. При заказе до 14:00 рабочего дня – доставка по Санкт-Петербургу в тот же день.
