Украина: итоги и перспективы. Заметки социолога. Часть 3

Для нормального функционирования
экономики и сохранения социальной стабильности в любой стране необходимо
наличие определенных объединяющих и мобилизующих общество идеологических
структур.

Утрата духовных мобилизационных
ресурсов смертельно опасна для любого государства и общества. По аналогии с
живым организмом, обуславливамое духовной сферой мобилизационное сознание
граждан есть своеобразный аналог иммунитета, превентивная защита от болезней и
инфекции. Существующая на современной Украине ситуация идеологического,
лингвистического и религиозного противостояния, чревата постоянной угрозой
перехода в различные проявления социальной нестабильности. «Оранжевый майдан»
как разноплановое явление может возникнуть в любое время. С ухудшением
экономической ситуации и снижением жизненного уровня населения,
историко-идеологические, лингвистические, регионально-сепаратистские и иные
причины могут стать оформлением экономических в основе дестабилизирующих
факторов, вполне могущих довести Украину до коллапса государственного организма
и даже до сепаратного развала. Уже сейчас конфликт, хоть и в тлеющей форме, но
явно существует. На Западе героизируют Бандеру и законодательно отменяют сам
термин «Великая отечественная война», на Юге и Востоке ставят памятники Сталину
и заявляют о стремлении сделать государственным языком русский. Перед Януковичем
и новыми властями Украины стоит актуальная задача создать, именно создать,
новую, в значительной мере синкретичную украинскую госидеологию, способную
удовлетворить во многом противоположные запросы населения различных регионов
страны. От создания такой взаимоудовлетворяющей идеологии во многом зависит
само существование Украины как цельного и стабильного государства.

Пример нынешней Киргизии должен
настораживать всех. Помимо чисто экономических, одной из многих причин
киргизского кризиса (как и таджикской гражданской войны начала девяностых)
явилось отсутствие общезначимых, объединяющих общество идеологических
механизмов. В Киргизии произошла дезориентация и деструкция массового сознания,
привнесенная «вестернистко-демократическая» идеология умерла довольно быстро,
советско-коммунистическая в ее феодально-среднеазиатском варианте умерла еще
раньше. Сейчас в погружающейся в хаос Киргизии остаются лишь ошметки обоих
идеологических систем, плюс возродившееся некое подобие архаических
кочевническо-азиатских родоплеменных нормативных блоков. Украина, конечно, не
Киргизия, но от повторения ее судьбы не застрахована, впрочем, как и
большинство стран постсоветского пространства, включая Россию.

Если Янукович не сможет
удовлетворить пока еще общеукраинский запрос на идейную основу, «тоску по
духовной» цельности, то «линии разлома» подкрепленные экономическими причинами,
могут привести к замене общеукраинского идеологического запроса
локально-региональным. Возникнут и оформятся идеологии, обосновывающие
региональный сепаратизм. Размежевание в умах вместе с размежеванием
региональных экономик (индустриального Востока-Юга и сельскохозяйственного
Центра-Запада) может, в конце концов, привести страну либо к конфедерации, либо
даже к распаду. В вопросах государственной идеологии Януковичу и его команде
нельзя «оставить все как оно есть». Хочется того им или нет, однако необходимо
разгрести идеологические завалы ющенковского периода. Надо разбираться и с
Бандерой, и с голодомором, и с ролью России в истории Украины. Это — задачи
самого что ни на есть прагматического характера и от их решения зависит сама
возможность современного украинского госстроительства.

Для выживания Украины как страны
духовное сплочение не менее важно, чем экономика и финансы. Но для этого
необходимо вывести страну из того идейного тупика, к которому она пришла в
результате правления предыдущих трех президентов.

В данном контексте необходимо
понять, в чем суть этого тупика, что подразумевает тщательный анализ
националистической украинской госидеологии периода Виктора Ющенко, которая была
лишь более жесткой версией предыдущих двух президентов.

Надо признать, что идеологическая
политика Ющенко с «культом голодомора» и
антикоммунизмом-москалененавистничеством довела страну до страну до полного
смыслового ступора. И одним, хотя и не первостепенным (тут первое место имеет
«голодомор») моментом в этой политике является культ «национальных героев», в
частности, Степана Бандеры и Романа Шухевича. Присвоение им в 2007 году званий
«Герой Украины» стало знаковым событием. Причем героизация «заксенхаузовского
сидельца» Бандеры как якобы «борца с фашизмом» шла параллельно с героизацией
самого настоящего эсесовца и убийцы евреев, кавалера двух «Железных крестов»
Шухевича.

Абсолютно правы те аналитики,
которые утверждают, что Ющенко своими указами о присвоении звания Героя Украины
Бандере и Шухевичу заложил фугасы с зажженными фитилями под все украинское
общество. Но эти фугасы все же надо обезвреживать, ибо только апатия и духовная
усталость населения Украины — как Востока, так и Запада — не дает «вопросу
Бандеры» стать серьезным фактором общественного размежевания и социальной
напряженности.

Ющенковский «неооунизм» как часть
идеологии государственного национализма — крайне расплывчатая и бессистемная
идеология. Идеология «негосударственного» радикального украинского национализма
(Корчинский, Тягнибок) в настоящее время так же слабо структурирована и мало
оформлена.

Когда-то это была действительно
стройная система взглядов. Однако после окончательного разгрома ОУН в начале пятидесятых
годов носители структурированных, четких и логически оформленных идей погибли
или отправились в лагеря (в малой степени эмигрировали), а бандеровщина стала
формой западноукраинского сельского иррационально-мифологического сознания, где
рациональные положения заменялись религиозно-экстатической аксиоматикой с
большими зонами табуирования. К числу этих «зон» относились геноцид поляков и
террор против собственного населения, инфернальное москалененавистничество. Все
это в целом входило в определенный конфликт с ценностями сельского
крестьянско-патриархального сознания. Крестьянин по духу все же не сторонник
идеологически оформленной ксенофобии и длительной, тем более превентивной,
войны за торжество каких-либо «высших идеалов». Носителями подобных взглядов
являются, как правило, интеллигенты типа Пилсудского, Бандеры, Амбимаэля
Гусмана или Пол-Пота. Именно на отказе от детального рассмотрения и ухода от
«тем умолчания» и строятся современные попытки возродить «героический дух ОУН».
Стоит отойти от героико-лозунговой пропаганды и «растабуировать» щекотливые
темы, как аргументы (кроме извечного «сам дурак») сторонников ОУН теряют силу.

Не сильно углубляясь в тему,
необходимо отметить, что идеология ОУН-УПА периода 30-х — 50-х годов XX века
была фашистской, ближайшим аналогом которой является идеология хорватских
усташей. От буржуазно-демократических идеалов периода Западно-украинской
Народной Республики, руководство украинского националистического движения к
середине 30-х эволюционировало к идеям самого махрово-авторитарного
классического фашизма. Корпоративное государство Бенито Муссолини было для них
примером и идеалом, чего они и не скрывали. К итальяно-фашистским воззрениям
добавлялись идеи достижения национальной гомогенности будущей независимой Украины,
что подразумевало «решение национального вопроса» (прежде всего в отношении
поляков). В ходе Второй мировой за образец будущего украинского государства
бралась уже гитлеровская Германия. Если почитать стихи незаурядного поэта и
одного из высших руководителей мельниковской ОУН Олега Ольжича или статьи
сначала националиста, а потом просоветского публициста Ярослава Галана,
которого «укропатриотам» пришлось рубить топором, то всякие иллюзии в отношении
«демократизма» и «гуманизма» «классического» ОУН-УПА исчезнут сразу. И вряд ли
нынешние украинцы, даже галичане, захотели бы жить в той державе, о какой
мечтали идеологи ОУН. (Надо отметить, даже в пору своего расцвета оуновский
национализм был неоднороден и внутренне конфликтен, чему примеры борьба Мельника
и Бандеры, оппозиция им Бульбы–Боровца и т.д.).

Все это касается только теории.
Вопросы практического воплощения идей ОУН-УПА более очевидны и особых
комментариев уже не требуют. Геноцид поляков и евреев (последних ОУНовцы
истребляли не только по приказу гитлеровцев, но и по собственной инициативе) и,
о чем мало говорят, поголовное истребление попадавших им в руки «москалей» —
это, что бы ни говорили, историческая реальность. История польского села Гута
Пеняцкая, где были убиты все жители, есть серьезный повод для размышлений и в
наше время.

Идеологическая нейтрализация
агрессивного галицийского «неооунизма» несложна. Патетические завывания
«свидомитов» разбиваются о вопросы, вскрывающие пресловутые «зоны
табуирования». Бандера и Шухевич — герои, поскольку «боролись за свободу
Украины»? Какой Украины? Моноэтнической, авторитарно-корпоративной, построенной
на принципах нацизма? Чем эта «свободная Украина» была бы лучше УССР? И сколько
жертв стоила бы практическая реализация оуновской «великой идеи
незалежности»? Что националисты сделали бы с населением Востока и Юга страны?
Какими бы методами они превращали тамошних малороссиян и русских в «свидомых
украинцев» галицкого образца?

Если «великая идея незалежности»
того времени сознательно подразумевала «санирование» Украины от «чуждого
элемента» и создание национально, идеологически и лингвистически гомогенного
авторитарного государства, то сейчас в 21 веке, зачем Украине такая «великая
идея»? Нужна ли героизация ее носителей в чисто прагматическом смысле?

Сейчас на Украине живут миллионы
русских и культурно и исторически близких к ним восточно-южных украинцев. Как
они будут себя чувствовать в государстве с героями в виде Бандеры и Шухевича?
Будет ли Украина единой и стабильной, если миллионы этих людей будут чувствовать,
что им и их детям угрожает судьба Ярослава Галана? Будет ли будущее у страны,
если люди восточных и южных городов и сел будут постоянно ощущать, что западные
сограждане мечтают когда-либо утроить им глобальную «Гуту Пеняцкую»? Как должны
себя чувствовать русские и поляки еще живущие во Львове и других городах
украинского Запада, если там национальные герои те, кто не только мечтал об
Украине «без ляхив, москалив, жидив и циганив», но практически воплощал эти
мечты в жизнь?

Постановка этих вопросов разрушает
«свидомитский» миф как таковой. Тут возникает и такой момент. Украина есть
часть современного цивилизованного мира и не может позволить себе этическую
«особость», что попытался высказать бывший кандидат в президенты Тягнибок в
организованном экс-главредом «Свободы» Савиком Шустером диспуте с российским
парламентарием Затулиным. (Примечание 1.) Идея общечеловеческих ценностей
подразумевает единый для всего земного шара нравственный кодекс, опирающийся на
этические системы основных религий. Вопрос о «героизме Бандеры и УПА» — это
вопрос о соответствии их практики «законам божеским и человеческим», вопрос о
праве какой-либо нации на особую, исключительную этику и мораль и праве ее
представителей на освобождение от «химеры совести». В результате героизации
Бандеры-Шухевича Украина сильно подпортила имидж цивилизованного государства,
ПАСЕ заявило протест, начались активные протесты поляков. Принять
фашистко-нацисткую в основе систему ценностей украинского национализма первой
трети — середины 20-го века значит сейчас отказаться от основных
нравственно-этических норм современной цивилизации, в частности, права человека
на жизнь, вне зависимости от классовой, этнической и религиозной
принадлежности. А на этом строится, по крайней мере, формально, идеология «единого
европейского дома», куда украинцы мечтают когда-нибудь попасть. Надо добавить,
что на фактах отказа, причем идеологически обоснованного, от исторически
выверенных этических норм строится, в том числе и на Украине, критика
морально-релятивной теории и практики коммунизма.

Серьезные проблемы тут возникают и
в плане чисто религиозной христианской морали и этики. Насколько теория и
практика Бандеры и Шухевича сочетается с базовыми принципами христианской
морали? Могут ли поклонники этих персонажей считать себя христианами?
Героизация Бандеры-Шухевича чревата, помимо прочего, усилением
конфессионального раскола Украины, ибо идеология ОУН-УПА основывалась на
униатской религиозной самозамкнутости, с антикатолическим и менее выраженным,
но столь же явным антиправославным подтекстом. Быть православным украинским
патриотом, — а подавляющее большинство верующих украинцев это православные
московского патриархата, — и при этом считать героями еретиков-отщепенцев
желавших смерти русским собратьям по вере, — реально ли это?

«Растабуирование» темы ОУН
дополняется еще одним существенным моментом: в период борьбы с ОУН на самой
Западной Украине существовал большой слой населения, сознательно
поддерживавшего Советскую власть и с оружием участвовавшего в борьбе с УПА. Почти
в каждом селе были «истребительные отряды», был и актив, да и просто люди,
работавшие на власть. Именно против этой части населения, вплоть до учителей и
страховых агентов и был направлен массовый террор УПА. Население же изначально
советской Украины, несмотря на 1933 год, было практически полностью просоветски
настроено, поддержка ОУН-УПА четко разграничивалась линией госграницы 1939
года. Реальна ли была задача Ющенко вызвать сейчас любовь к ОУН в регионах, где
она не действовала и никак не влияла на общественную жизнь? Эта задача была
нереальна изначально. Со стороны Ющенко героизация Бандеры-Шухевича была
«хлопаньем дверью» перед уходом, с целью «на прощанье» в очередной раз духовно
изнасиловать население. Результатом этого «изнасилования» стал когнитивный
диссонанс, дополненный историко-пропагандистской войной против советского
периода украинской истории, которая, как бы то ни было, во многом сформировала
и определяет до сих пор ментальный облик украинского населения. Помимо явно
провокативной задачи и осознанной цели расколоть общество, Ющенко и его
кураторы пытались максимально повысить градус антикоммунистических настроений в
обществе и довести антисоветизм и антикоммунизм до уровня украинской
национальной религии. («Бандеровцы святые: они убивали коммунистов»). Не
случайно, что в кампанию по героизацию бандеровщины включились известные
российские «гуманисты»: кавалер ордена «Рыцарь чести» независимой Ичкерии
Сергей Адамович Ковалев и Валерия Новодворская. Ковалев в одном из недавних
интервью назвал сидевших в советских тюрьмах бандеровцев «очень достойными
людьми», а Новодворская заявила, что портрет Бандеры стоит на ее столе.

Но все же новая цельная
«свидомо-националистическая» госидеология, где идейному наследству
«классического» ОУН отводилось значительное место, при Ющенко создана не была.
Провал ее создания произошел в результате примитивности, противоречивости и
эклектичности данной идеологии, в частности, из-за невозможности преодолеть
многочисленные «зоны умолчания». Кризис ющенковской «свидомости», и, как ее
части, «неооунизма», в настоящее время заметен даже на галицийском Западе. В
Закарпатье, Центре и на Востоке ни о каком серьезном принятии
бандеровско-оуновской исторической героики речь не шла и не идет. К этой части
ющенковской госидеологии относились там либо с безразличием, либо негативно.
Попытки сплотить украинский Запад с Востоком и Центром за счет пристегивания к
«неоОУНвской» идеологии героики на основе фигур Петлюры и Скоропадского также
мало к чему привели. В обществе отношение к этим персонам почти не изменилось
со времен СССР. СССР въелся в сознание украинцев очень серьезно. Одной из
главных проблем для новых властей Украины становится пересмотр советского
периода истории страны, кооптирование его в современное историческое и
культурное поле и решение проблемы «культа голодомора» как фактора современной
духовной дезорганизации общества.

1.
http://www.nr2.ru/kiev/278605.html

Скандал вокруг антибандеровской
выставки в Киеве продолжился истерикой на шоу Шустера

Киев, Апрель 10 (Новый Регион,
Евгений Андреев) — В эфире ток-шоу Савика Шустера на украинском ТВ получил
продолжение скандал вокруг попытки украинских националистов сорвать открытие в
Киеве выставки, посвященной преступлениям ОУН-УПА на Волыни.

Комментируя на ток-шоу действия
националистов на выставке, посвященной массовым убийствам ОУНовцами поляков и
евреев, депутат Государственной думы Константин Затулин категорически отверг
факт «пересмотра» украинско-польских отношений в пользу Российской Федерации.

Лидер украинской националистической
партии «Свобода» Олег Тягнибок с этим не согласился.

Затулин напомнил, что советские и
российские руководители не раз не постеснялись извиниться перед Польшей за
преступления тоталитарного режима в Катыни. И это при том, что в катынском лесу
покоятся останки 8 тысяч советских граждан, уничтоженных сталинскими палачами.

«Что же происходит здесь, на
Украине? — спросил Затулин агрессивно настроенную политтусовку в украинской
студии. — Происходит очевидная подмена понятий. Господа, которые вон там сидят
(думец кивнул в сторону Тягнибока — Новый Регион), говорят, «Мы, украинцы
оскорблены, Украина». Да не надо присваивать себе право говорить от имени
украинского народа. Потому что речь идет о преступлениях не украинского народа,
а ОУН-УПА. И это большая разница».

Эти слова Затулина были встречены
бурными аплодисментами зрителей в студии.

Украинские президенты, включая
Ющенко, подчеркнул Затулин, извинялись перед Польшей за убийства поляков на
Волыни. И вдруг Шухевич и Бандера стали героями.

«Разве непонятно, что после всех
этих извинений Степан Бандера и Роман Шухевич стали героями Украины? Разве
непонятно, что после этого было нанесено оскорбление памяти этих и других
жертв. И пожалуйста, не рассказывайте сказки. Люди, погибшие на Волыни, не сами
с собой покончили».

Снова раздались аплодисменты, в
диалог вступил Тягнибок.

«Еще раз хочу сказать, — обратился
лидер «Свободы» к российскому думцу, — прошу замолчать, вы тут не у себя дома и
вы тут не диктуйте ваши правила. Мы с поляками найдем общий язык, если только
Кремль не будет вмешиваться и сознательно провоцировать подобные вещи. Чего они
сюда приезжают, почему они устраивают здесь подобные выставки? Потому что им
выгодно, когда украинец идет на украинца, и приезжают вот такие сюда,
вмешиваются во внутренние дела».

«Перестаньте называть это
вмешательством во внутренние дела, – перебил Тягнибока Шустер. – потому что вы
получаете вмешательство Евросоюза, США, Израиля… немедленно на любую
историческую интерпретацию. Чтобы Германия сегодня не делала, все на нее
смотрят и немедленно реагируют. И немцы не говорят миру — «знаете, это наш дом,
и мы это сами решим».

«Преступления Гитлера — это история
немецкого народа, не вмешивайтесь, вам осталось только это сказать», — бросил Тягнибоку
Затулин.

Дальше — больше: к концу эфира
Тягнибок уже не стеснялся в выражениях, отнеся Затулина к среднему роду.

«И вот оно приезжает, сявкает», —
кипятился в адрес думца главный украинский борец с «москалями и жидами»

Оригинал этого материала опубликован на ленте АПН.