В чем виноват Чубайс?
Для начала отвечу на сакраментальный вопрос, задаваемый сейчас многими нашими согражданами: Анатолий Чубайс виноват, но, конечно же, далеко не во всем. Я категорически против того, чтобы вся ответственность за отключение электроэнергии в Москве была возложена исключительно на менеджмент РАО «ЕЭС России» просто потому, что в действительности она лежит на самых разных уровнях принятия решений, включая и федеральные, и московские власти. Если детально говорить о том, что стало причиной сложившейся ситуации, надо обратить внимание на три ключевых момента.
Первая причина произошедшего – недофинансирование капитальных вложений в модернизацию оборудования и замену устаревших, в том числе и трансформаторных подстанций. В этом отношении «Мосэнерго» является одним из худших примеров в стране из-за очень тяжелой ситуации с регулированием тарифов, которая складывалась в последние годы. В 2002—2003 годах, как видно из официальной отчетности, оно работало практически с нулевой рентабельностью. Если говорить открыто, это явилось следствием тарифной войны московских властей против менеджмента «Мосэнерго», который они хотели заменить. Тарифы на электроэнергию в Москве устанавливает московское правительство. На протяжении последних лет оно демонстративно отказывалось пересматривать их в сторону повышения, находя для этого разные предлоги. При этом на комплексную, циклическую замену оборудования, которая должна происходить постоянно, у самого «Мосэнерго» денег было недостаточно. В результате это привело к ситуации, когда причиной аварии в системе стало выбытие подстанции, которая должна была быть отремонтирована или заменена. Совершенно очевидно, что этого не было сделано из-за тарифной политики московских властей. Об этом неоднократно предупреждали, били во все колокола, в том числе и я, будучи заместителем министра энергетики, докладывал об этом и в Белый дом, и в Кремль.
Вторая системная причина связана с провалом деятельности и РАО «ЕЭС», и менеджмента «Мосэнерго», а вместе с ними и федеральных властей по обеспечению стандартизации требований к безопасной работе оборудования. Напомню, что после блэкаута в Нью-Йорке в 2003 году главной проблемой, обсуждаемой в американском обществе, был вопрос о том, стоит ли добровольные отраслевые стандарты обеспечения безопасной работы оборудования сделать обязательными для всех компаний. В России ситуация гораздо хуже – у нас вообще нет таких стандартов. Несмотря на то, что прошло уже более двух лет с момента принятия закона о техническом регулировании, до сих пор в электроэнергетике нет ни одного технического регламента, который бы регулировал правила поведения персонала, в том числе в аварийных ситуациях, и который бы устанавливал жесткие требования к безопасности оборудования.
Речь идет о серьезном провале в работе, в первую очередь, инженерного корпуса и менеджмента РАО «ЕЭС», в том числе и лично Анатолия Чубайса. Об этом много раз говорилось и ему, и генеральному директору «Мосэнерго» Аркадию Евстафьеву. Советские инженеры, которые работают в РАО «ЕЭС» и «Мосэнерго» с 1980-х годов, не в состоянии адекватно реагировать на требования нового времени, особенно в Москве, где спрос на электроэнергию сегодня превышает уровень советского времени. За этот период не было ни полной замены инженерного корпуса, ни разработки технических регламентов, которые поставили бы на системную основу работу по обеспечению безопасности оборудования, которая должна вестись не на авось, по традиционному российскому принципу, как это делают инженеры «Мосэнерго» сегодня, а согласно регламентированным процедурам. Ведь если бы подобные регламенты существовали, то, во-первых, подстанции не были бы доведены до такого аварийного состояния, а во-вторых, принятие решений по отключению подстанций не отдавалось бы на волю индивидуального фактора, т. е. не было бы выбором работающих там людей. Существование такой системы позволило бы предотвратить то развитие аварии, которое в итоге случилось. Вина за это лежит не только на РАО «ЕЭС» и «Мосэнерго», но и на федеральной власти.
Должен сказать, что в отношении организации бизнес—процессов, бизнес—планирования, финансового учета и контроля, экономической ситуации в РАО «ЕЭС» глубокая регламентация была проведена, и это большой плюс. Но, к сожалению, в отношении регламентации технических процессов за последние годы практически ничего не было сделано, и нельзя сказать, чтобы об этом руководству РАО «ЕЭС» не говорили. Главная вина топ-менеджмента компании лежит именно в этой плоскости. Но значительная доля ответственности лежит и на федеральных властях, которые должны были заставлять РАО «ЕЭС» участвовать в разработке и принятии технических регламентов.
Третья причина произошедшего заключается в том, что на многих объектах жизнеобеспечения в Москве отсутствуют резервные источники питания. Я считаю, что полную ответственность за это несут московские власти, которые непостижимым образом умудрились выйти сухими из воды. Ведь такая ситуация в принципе недопустима, поскольку аварии в энергосистемах происходят, полностью застраховаться от них нельзя. Практически во всех крупных мегополисах возникают аварийные ситуации с обеспечением электроэнергией. А значит, в таком большом городе как Москва, где отключение главных систем жизнеобеспечения может повлечь катастрофические последствия, должны быть резервные источники электроэнергии.
Почему, например, резервных источников питания не оказалось на московском водоканале? Не так много москвичей 25 мая задались вопросом: почему вместе со светом отключили и воду? А ведь отключение воды является уже не проблемой «Мосэнерго», а вопросом неготовности «Мосводканала» реагировать на кризисные ситуации и хотя бы обеспечивать подачу воды короткими интервалами, чтобы сохранить базовые функции этой важной системы жизнеобеспечения. То же самое можно сказать и о метрополитене, и о массе других жизненно важных объектов, в том числе и социальных. Так, оказалось, что резервных источников питания нет даже в больницах. Да, безусловно надежность работы системы электроснабжения должна обеспечиваться всегда, но нельзя исключать никакие случайности, поэтому и необходимы резервные источники энергоснабжения. Тем более что у Москвы для этого есть большие бюджетные возможности. И совершенно непонятно, почему на жизненно важных городских объектах на момент аварии таких источников не было. На мой взгляд, общество должно призвать московские власти к ответственности за это.
Таким образом, есть три объективных системных причины произошедшей ситуации: нехватка денег из-за низких тарифов, отсутствие технических регламентов и отсутствие резервных систем электроснабжения на базовых жизненно важных объектах города. Над решением этих проблем и нужно работать.
Между тем меня неприятно удивила реакция высших руководителей страны на эту ситуацию. Да, скорее всего, отчасти ответственность за аварию лежит персонально на топ-менеджменте РАО «ЕЭС России», хотя в ее причинах еще надо разобраться. Однако попробуем сравнить электроэнергетику, к примеру, с атомным подводным флотом. Ведь в целом крупные аварии в электроэнергетике с серьезными последствиями происходят гораздо реже, чем на атомных подводных лодках. Тем не менее, наш верховный главнокомандующий продолжает заниматься, как он выражается, «глобальными проблемами» и не очень-то и критикует себя за плохое состояние российского атомного подводного флота. Ровно то же самое можно сказать и про другие людей в Кремле и Белом доме, которые не замечены в самокритике за свои недостатки и просчеты. А вот то, что они так резко, не дожидаясь детального разбирательства в причинах произошедшего, бросились критиковать и винить во всех бедах РАО «ЕЭС» и лично Чубайса не может не вызывать неприязнь и ощущение, словно они ждали подобных событий для начала кампании персонально против него. Для меня это неправильно и неприемлемо.
Оригинал этого материала опубликован на сайте Фонда «Либеральная миссия».
