Аттестат политической незрелости
Людям, которым не доверяют выбирать региональную власть, вряд ли можно разрешить выбирать президента и Думу.
В отмене губернаторских выборов повинны вовсе не террористы, а обычные российские граждане, вернее, их политическая незрелость. Эту далекую от канонической версию «постбесланских» изменений в избирательном законодательстве, инициированных президентом Владимиром Путиным, озвучил в Южно-Сахалинске глава ЦИК Александр Вешняков. «То, что свободные выборы губернаторов сейчас отменены, – это вынужденная мера, исходя из того, что некоторые регионы РФ оказались не готовы к проведению свободных демократических и справедливых выборов глав исполнительной власти», – разоткровенничался обычно осторожный и сдержанный Вешняков.
В официальные объяснения тех избирательных новаций (кроме отмены прямых выборов региональных начальников, ликвидировались также выборы по мажоритарным округам в нижнюю палату федерального парламента – Госдуму) – в то, что они мотивированы концентрацией сил перед лицом террористической угрозы – тогда никто особо не поверил. И обыватели, которые, согласно социологическим опросам, в целом поддержали нововведения, и недовольные ими политики были убеждены, что главная цель поправок – в дальнейшей централизации кремлевской власти. Сахалинская интерпретация избирательных новшеств главой ЦИКа превосходит самые резкие тогдашние комментарии.
Фактически, в несколько иных выражениях Вешняков повторил любимый во все времена тезис отечественных руководителей: «народ не созрел».
Впрочем, если посмотреть на персональные изменения в региональной власти, которые произошли за пореформенный период, то получается интересная картина. Не готовыми «к проведению свободных демократических и справедливых выборов глав исполнительной власти» оказались жители далеко не всех регионов. Например, наиболее подготовлены и зрелы – граждане многих национальных республик в составе Федерации. Президент России, переназначив своими указами президентов – Татарии – Минтимера Шаймиева, Башкирии – Муртазу Рахимова, Калмыкии – Кирсана Илюмжинова, – подтвердил, что народы указанных регионов, неоднократно голосуя за этих самых руководителей, делали правильный выбор. Этот вывод, вытекающий из совпадений пристрастий президента и рядовых избирателей, в корне противоречит существовавшему долгие годы стереотипу. Согласно ему, именно эти республики считались самыми неразвитыми в политическом смысле (на языке журналистов и политологов они даже получили название, символизирующее их косность и отсталость – ханства). Проводившиеся там выборы обычно оценивались наблюдателями как весьма далекие от демократических стандартов.
Если политическая зрелость жителей большинства российских автономий оказалась на должной высоте, то сознательность обитателей краев и областей пока оставляет желать лучшего.
Ее уровень никак не связан с географическим местонахождением региона и опять же не совпадает с общепринятыми оценками политической свободы и демократичности.
Например, самарцы неоднократно делали правильную политическую ставку, выбирая своим предводителем Константина Титова, который и Путину показался достойным человеком. А их соседи – саратовцы – явно оплошали, дважды голосуя за Дмитрия Аяцкова – на его место президент подобрал куда более уместного кандидата. То же самое и с нижегородцами – некогда выбранный ими Геннадий Ходырев был Путиным забракован – взамен ему прислали из самой Москвы Валерия Шанцева. У неизвестного волжанам столичного чиновника не было никаких шансов возглавить область при сохранении прежнего, выборного порядка. Вряд ли избрали губернатором Калининградской области и коренного москвича, депутата Госдумы Георгия Бооса. Пока еще не у всех выбранных губернаторов вышли сроки, и, возможно, новые назначения выявят недостаточную зрелость обитателей и иных, считавшихся продвинутыми, регионов. Например, той же Москвы с ее многими миллионами избирателей.
Результаты этой аттестации политической зрелости вызывают, с одной стороны, чувство глубокого удовлетворения: хорошо подметили, что не все способны выбрать себе правильного начальника; с другой – чувство глубокой тревоги.
Как можно доверять выборы депутатов Госдумы и президента людям, которые не в состоянии правильно сформировать власть на более низком региональном уровне?
Возможно, эта простая и очевидная мысль придет в голову тем, кто точно знает, какая власть нужна народу. И от рискованной выборности будет совершен переход к безопасному назначению. Или выбирать – например, президента – будет доверено только самым политически проверенным – например, назначенным президентом губернаторам и выдвинутым ими сенаторам.
Сам Вешняков считает, что развитие пойдет в ином, более традиционном для демократии направлении. Через десяток лет, когда народ идейно окрепнет, число выборных должностей вновь увеличится, и тех же губернаторов снова будут избирать свободно и справедливо.
Для нашей страны 10 лет – это слишком большой срок. Чтобы понять, насколько, достаточно отсчитать 10 лет назад и вперед от стартового для суверенной России 1991 года. В глубоко и безнадежно застойном 1981-м перспектива настоящих выборов казалась совершенно нереальной. В 2001-м только что лишенные сенаторских кресел губернаторы еще верили, что они являются полновластными хозяевами хотя бы в своих доменах.
Сегодня, учитывая, в частности, идущий процесс укрупнения регионов, невозможно определить даже количество краев и областей, из которых будет состоять Россия в 2016 году.
И потому вопрос о тех далеких выборах представляет исключительно профессиональный интерес. Например, для главы ЦИК Александра Вешнякова.
Оригинал этого материала опубликован на сайте Газета.Ru
