Четвертый состав ЗС НО соответствует новым политическим реалиям
Михаил Веселкин, депутат Законодательного собрания Нижегородской области:
Если говорить прежде всего о политических итогах первых ста дней работы Законодательного собрания четвертого созыва, то это в первую очередь подтверждение нового формата Законодательного собрания. Имеется в виду, что четвертый состав ЗС соответствует новым политическим реалиям — и федеральным, и региональным.
Каковы индикаторы этого формата? Прежде всего — подавляющее преимущество единороссов. И дело даже не в физическом числе депутатов, которые представляют нашу партию, что важно само по себе. Но важен и контекст, в котором осуществляется работа Заксобрания. А этот контекст лишний раз упрочивает позиции именно «Единой России».
С другой стороны, налицо присутствие иных политических сил, которые представлены достаточно широко, за исключением правых.
В Законодательном собрании четвертого созыва работают коммунисты, которые никогда ранее не могли в ЗС создать реальный блок. Конечно, и раньше в Заксобрании были люди, которые сочувственно относились к их позиции, но никто из депутатов не называл себя открыто коммунистом и никто не стремился подчеркнуть свое членство в КПРФ. Сейчас мы видим обратную картину, когда весьма представительный десант коммунистов высадился в Законодательном собрании.
Рядом находится и новая политическая группировка — Партия пенсионеров, которая в электоральном смысле является конкурентом КПРФ.
Безусловно, главная политическая игра (и это уже подтвердили первые 100 дней) будет происходить по линии подготовки к федеральным выборам 2007 года, когда вот именно эти перечисленные партии и составят основное трио борцов за голоса избирателей.
Осталось ли Законодательное собрание таким же независимым, каким оно было во времена губернатора Ходырева? Здесь надо немного переакцентировать вопрос, потому что, как уже было сказано, ситуация и в стране, и в регионе очень сильно изменилась.
Противоборство Заксобрания третьего созыва с администрацией не было самоцелью. Просто депутаты искренне полагали, что правление Ходырева неадекватно уже тогдашней ситуации и наносит вред области. Поэтому дело было не в утверждении «дистилированной» независимости законодательной ветви власти, а в том, что была реальная борьба, и Законодательное собрание занимало очень четкую, жесткую позицию.
Сейчас ситуация противоположная. Большинство депутатов полагает, что Шанцев, напротив, адекватен области, сможет сделать очень много хорошего для нее, восстановить во многом утерянный имидж, инвестиционный потенциал, предложить и внедрить крупные проекты.
Поэтому что здесь понимать под независимостью? Стремление устраивать какие-то дискуссии на пустом месте или подчеркивать по каждому удобному и неудобному поводу, что есть некое особое мнение? Мне кажется, большинство депутатов полагает, что время подобных игр прошло и осталось где-то в середине 90-х годов.
Сейчас существует лейтмотив (который, как мне кажется, принимают многие) скоординированной работы, когда ни законодательная власть не противопоставляется исполнительной, ни наоборот. То есть заключен некий негласный договор, который поддерживает абсолютное большинство.
Одним из важных решений ЗС НО за эти первые 100 дней работы было утверждение кандидатуры Леонида Белова на пост сенатора от Законодательного собрания. Многие депутаты, особенно из старого состава регионального парламента, хорошо знали Дмитрия Ивановича Беднякова и относились к нему с большим уважением. Он очень опытный профессионал и пользуется заслуженным авторитетом в Совете Федерации.
Но есть некая новая кадровая архитектоника, которую тоже нельзя не замечать. По сложившейся негласной традиции во многих регионах представители от Законодательного собрания являются одновременно представителями губернаторов. Здесь вполне понятно желание губернатора иметь человека из своей команды на этом посту, тем более, господин Белов вхож в коридоры власти, он человек известный и способен решать достаточно сложные задачи.
Мне кажется, Дмитрий Иванович поступил достаточно мудро, не начиная жесткую дискуссию, не призывая депутатов окунуться с головой в какой-то ожесточенный спор по поводу самого себя. Тем самым он облегчил задачу своим бывшим коллегам, которые действительно оказались в сложной ситуации. В итоге все вышли из нее с наименьшими потерями, поддержали губернатора и поступили правильно.
ЗС решило вопрос об учредительстве СМИ. Вопрос этот был непростой. Депутаты, особенно те, кто работает уже не первый созыв, привыкли к тому, что Законодательное собрание является учредителем как печатных, так и электронных СМИ, и вот надо от этого отказаться. Скорее психологически было сложно это сделать, потому что всегда непросто отказываться от своего, от того, к чему привык.
Но опять же, хотя голосование происходило достаточно бурно, нельзя назвать эту ситуацию конфликтной. Просто большинству, особенно тем, кто не вдавался в юридические нюансы, было сложно понять, к чему, собственно, склоняется юридическая экспертиза в конечном итоге. Здесь была ситуация, к сожалению, типичная для нашего времени, когда в законодательстве есть очевидные дыры и возможны различные интерпретации. Хотя если брать формальную точку зрения, то представляется, что интерпретация юристов администрации выглядит более убедительной. Она состоит в том, что ЗС не может на сегодняшний день учреждать юридические лица, связанные со СМИ.
Может быть, к вопросу об учредительстве СМИ было приковано даже излишнее внимание прессы, которая увидела в этом споре намечающийся конфликт между законодательной и исполнительной властью. На самом деле нет сердцевины этого конфликта, потому что обе ветви власти одинаково заинтересованы в том, чтобы государственные СМИ способствовали укреплению имиджа области, должным образом информировали население о приоритетных программах и важных социальных решениях.
Понятно, что это возможно только в том случае, если эти СМИ соответствуют уровню задач, если они сами по себе эффективны.
С этой точки зрения важны дальнейшие шаги, которые, видимо, последуют за переменой учредителя. Главный вопрос — как развивать дальше государственные СМИ, которые на сегодняшний день, увы, далеко не всегда оказываются на высоте — имеются в виду и рейтинг, и техническая база, и современный менеджмент. Им все сложнее вести конкурентную борьбу с частными изданиями и телекомпаниями.
Здесь действительно очень большое поле работы, скажем, в проектах администрации объединение двух крупных газет — «Нижегородские новости» и «Нижегородская правда», телекомпаний «Кремль» и ННТВ.
Действительно, с точки зрения и бюджетирования, и просто более жесткого форматирования информационного пространства это имеет смысл сделать, но, на мой взгляд, это только первый шаг. На нем нельзя будет останавливаться. В особенности это касается телевидения, которое в большой степени зависит от постоянного совершенствования производственной базы, от всевозможных качественных технических характеристик.
Уже давно пора было бы решить вопрос о создании полновесного областного государственного канала на «третьей кнопке». Об этом разговоры возникали и в середине 90-х годов, и в конце 90-х. К сожалению, вопрос этот тогда решить не удалось. Сейчас самое время вспомнить об этих проектах, потому как федеральная компания, в лице своего местного вещателя НТР занимавшая вторую часть пространства на «третьей кнопке» наряду с ННТВ, практически ушла из эфира, предоставляя свое пространство, мягко говоря, не самым сильным московским сетевикам.
Мы все заинтересованы в том, чтобы это время не осталось за подобными вещателями, а было задействовано местной государственной компанией, чтобы у нас был полновесный, единый государственный канал, который был бы способен решать самые серьезные политические задачи и соответствовать духу времени в полном смысле этого слова.
Что пожелать нашему депутатскому корпусу в следующем политическом сезоне?
Прежде всего, добиваться эффективного исполнения тех законов, которые уже существуют. Возьмём, например, Административный Кодекс, принятый год назад Законодательным собранием, — хотя бы в той его части, которая касается распития спиртных напитков в общественных местах. Я этот вопрос поднял на последнем Заксобрании. Вот уже год как есть норма, запрещающая демонстративные «пивные путчи» на улицах, — результат ноль.
Я задал простой вопрос: сколько составлено актов административных правонарушений нашими органами внутренних дел по распитию пива в общественных местах? Сколько людей за это оштрафовано? Ответа я так и не получил. Каждый день, выйдя на улицу Большая Покровская, мы можем наблюдать: люди, как ходили там с пивом, так и продолжают ходить, не стесняясь, не скрываясь.
Наш город в техническом плане не отстает от других городов. У нас видеокамеры стоят на улице Большой Покровской. Но когда наказали кого-нибудь? Когда подошел товарищ милиционер и сказал: «Что Вы делаете? Почему Вы распиваете на улице пиво? Вот дети рядом. Вам не стыдно? Заплатите штраф».
Вы скажете, это мелкий вопрос. Но из таких мелочей и состоит элементарный порядок на улицах города.
А у нас нет такого порядка.
Общественной безопасностью граждан никто не занимается. А для обычного гражданина вопрос безопасности — первостепенный. Гражданину важно, чтобы он мог спокойно дойти из дома, чтоб его никто не стукнул по голове и не вырвал сумку, не украли вещи из автомобиля, чтоб его дети не смотрели, как рядом с ними распивают спиртное. Где у нас в городе милиция общественной безопасности? Она отсутствует. Где постовые? Где патрульные машины?
При этом личный состав у милиции общественной безопасности есть, он есть в каждом районе, но я этих милиционеров уже давно не вижу в нашем городе. Они исчезли как класс.
А ведь основная задача властей — обеспечить безопасность граждан. А если народ видит, что можно безнаказанно делать все что угодно, мы продолжаем дальше наращивать правонарушения. Если в элементарных вещах за руку не хватают, почему бы на что-то большее не замахнуться, не проверить систему на жесткость, как она работает? А она не работает.
Принимать норму закона, которая потом не будет действовать, не имеет смысла.
Также на последнем заседании подняли вопрос по поводу стихийных автомоек и сказали, что за это надо наказывать. Я спросил: «Кто будет наказывать?» — «Все, — услышал в ответ. — Работники ГИБДД, инспекторы административной комиссии, то есть все».
Что значит все? Если все — значит, никто. Не с кого будет спросить. Да и дело даже не столько в наказаниях, сколько в том, что мы реально не можем предложить альтернативу самодеятельным мойкам.
Почему у нас в городе до сих пор не выполняется общепризнанная норма, что автозаправочная станция должна быть оснащена мойкой, — почему у нас это не действует? Почему у нас такая «привилегированная» область, что ни на одной автозаправочной станции мы себе мойку не найдем? Ну, запретим мы стихийные мойки (которые действительно ухудшают экологию), и в городе останется 10 моек. Где народ будет мыть автомобили? Или ездить на грязных, тогда с экологией всё будет в порядке? Может, сначала спросим муниципальные власти: до каких пор будут выдаваться разрешения на строительство таких АЗС, где мойка не предусмотрена?
Законодательное собрание взяло на себя контролирующие функции. Мы должны следить за исполнением законов на территории Нижегородской области. Но пока это у нас неважно получается. Действенный контроль, контроль не на бумаге, — один из главных способов повысить рейтинг Заксобрания. Когда будет понятно, что, во-первых, принимаются какие-то важные решения, а во-вторых, они не просто принимаются на бумаге, а помогают людям в реальной жизни, тогда, наверное, другое отношение будет у избирателей к областному парламенту…
