По ком звонят колокола?

Соболезнуя
о всех погибших и сочувствуя всем пострадавшим в украинском гражданском
конфликте, предлагаю сосредоточиться не на последствиях внутринационального
раздора, а на его причинах. Ибо, не установив их, человечество не сможет
остановить себя в агрессивном движении к взаимной неприязни, нетерпимости и
подавлению. Моё послевоенное поколение с упоением пело «Бухенвальдский набат», который
входил в обязательную школьную программу образования и воспитания. Мы пели о
том, что в нас «возродилась и окрепла в бурном гневе праведная кровь, что
жертвы поднялись из пепла и восстали вновь». Не буду пересказывать слова этой
замечательной песни — предупреждения. Те, кто жил в Советское время их наверняка
помнят, а кто забыл или родился в после советский период, без труда найдут
текст в интернете. Вспомнил об этом исключительно для того, чтобы подчеркнуть,
что мы раз за разом допускаем одну и ту же ошибку: поощряем конфликт или, в
лучшем случае, молча наблюдаем за ним, а затем страдальчески переносим его
последствия, увещевая всех и друг друга о недопустимости самоистребления. И так
до очередного раза. Может быть не поздно еще сделать всё наоборот — объединить
усилия в недопущении раздора, а для усмирения буйных пойти на определённые
жертвы: лучше применить насилие к агрессивному меньшинству, чем всем быть
изнасилованным им.

Поэтому, вынесенное
в заголовок известное выражение , применительно к оценке не затихающей бойни на
Украине, предлагается заменить словосочетанием : «О
чём звонят колокола?». Действительность
такова в своей чудовищности, беспощадности и непредсказуемости, что впору
отбросив в сторону все самые срочные и неотложные дела, включиться в
коллективное осмысление произошедшего, имеющего все шансы остаться
происходящим. И не только в Украине, якобы стремящейся к «незалежности».

Едва ли
имеет смысл прибегать к аргументации самой трагедии. Она очевидна в гибели
людей, по большей части мирных, в колоссальных разрушениях, разрыве и
уничтожении всей жизнеобеспечивающей инфраструктуры, в разразившейся
гуманитарной катастрофе. Заметьте, воюют ведь не с ополчением. Воюют по большей
части с мирным населением. Когда с таким остервенением уничтожают жилища,
коммуникации, всю жизнеобеспечивающую инфраструктуру, возникает подозрение, что
сторона, осуществляющая это, восстанавливать разрушенное не собирается. Не
вытекает ли из этого очевидного факта, более глубокий вывод: война идёт уже не
за Донбасс, не за его присоединение. Правящая на Украине политическая элита не
то, что смирилась с его отсоединением – она не хочет возвращения его в лоно
страны. Донбасс не покорённый, не сломленный Украине националистической не
нужен. Своим присутствием он угрожает возможному существованию т.н. «новой
Украины». Ибо, он будет напоминать всем, что с насилием можно и нужно бороться,
он будет мешать майданной власти устанавливать свой национальный порядок, он
будет консолидировать вокруг себя все протестные силы. Эта война, на самом деле
вышла за пределы внутри украинского конфликта. Она приобрела международный
характер. Сражение идёт не за наземное пространство, а за идеи, за смыслы
жизни, за стратегии развития. Да, оно пока происходит на сравнительно небольшой
украинской территории , площадью в 60 тысяч квадратных километров, на которой
проживало около 6 миллионов человек. Но, это только пока. Вирус самоистребления
уже вырвался за пределы этого пространства и начал хаотично распространяться на
прилегающие территории. Человечество вакцины против этого не придумало, а
потому предугадать пределы его распространения невозможно.

Причины
названы. Да, у каждой из участвующих в этой бойне сторон, и у поддерживающих их
геополитических сил, своя правда о гражданской войне на Украине, свои версии
происходящего, свои причинно- следственные связи. Истину установить невозможно.
Она будет продиктована победителем.

Пока же, противоборствующие
стороны определили своих врагов и подстрекателей. Для майданной Украины образ
врага вылеплен из России, забросившей на Юго – Восток соседнего государства террористов
с целью её оккупации и расчленения. Для Донбасса — это «нацики», воспитанные на
идеях бандеровщины, совершивших государственный переворот с целью силового
установления нового национального порядка на всей территории страны. Спорить с
этим бессмысленно по той простой причине, что с убеждениями не спорят – их опровергают!
Аргументами, фактами, а, чаще всего, временем. Всё это придёт с годами, а может
быть и с десятилетиями. Но, процесс переубеждения нельзя откладывать на бесконечную
перспективу. Чем дольше он затягивается, тем быстрее ему на смену приходит
процесс принуждения. Истина любит своевременность и безупречность, в смысле
доказуемости.

Для нас же
важно сосредоточится совсем на другом: на понимании, как украинский народ, по
своей природе добродушный и гостеприимный, превратился в судью жестокого и
беспощадного? Как украинская женщина – мать, женщина – бабушка преобразились —
в строгого и необъективного прокурора ? Как отец семьи — стал палачом? Если мы
не разберёмся в этом — значит мы не поймём ни причин конфликта, не найдём
способов его разрешения. Десятки тысяч украинцев, приходящих на майдан и
миллионы граждан Украины, их поддерживающих, — это ведь не миф, а объективная
реальность? Что они отстаивают, за что они борются? Что питает их ненависть к тем,
кто вчера был их родственником, соседом, соотечественником? Подчёркиваю
ненависть, а не неприязнь.

Очевидно,
что их консолидирует, мягко говоря, не любовь к России и к русскому народу. Чем
вызваны эти чувства, на какой закваске они взошли, на каком этапе они из
предубеждений переросли в поведенческий формат? Заметьте, речь идёт об обществе
на 23 русифицированном и на половину этнически русском. Означает ли это
неприязнь к рядом живущему русскому, к его поведению и самовыражению? Или, всё
таки, этот взгляд трансформирован предыдущими поколениями, не на рядом живущих,
а на отдалённо находящихся «москалях» — « агрессивных азиатах, бестактных,
бесчувственных, вечно пьяных, а потому не обузданных и ленивых неумехах»?

Это вопрос
не только к украинцам, но и к русским, дающим повод для таких вопросов. Давайте
попробуем поискать на них ответы.

Итак.
Вопрос первый: Это
историческая нетерпимость или новоявленная? Полагаю, что где то очень глубоко
внутри каждого украинца, считающего своих предков родоначальником русского
государства, живёт обида на то, что Русь Киевская переросла вначале в
Московское княжество, а затем и в Русское государство. Известно, что данный процесс
был не простым. Исходу Киевской Руси из Карпат и предгорных районов,
предшествовал исход восточных славян, притесняемых «галичанами». Они уходили на
Восток, чаще всего на необжитые территории. Уходили не поверженными в сражении,
а уклонившимися от него, с единственной целью создать Государство, способное их
защитить от многосотлетнего преследования.

Обида
связана с тем, что ушедшие племена создали усиливающееся славянское
государство, а оставшиеся никогда так и не смогли объединиться до
государственного образования. 

Эти
тенденции усиливались по мере того, как начиная с Петра I, в целях привлечения
симпатий украинской элиты, в противовес предательству гетмана Мазепы и снятию
черты оседлости, во все слои руководящих органов власти монархической России, в
том числе и военной аристократии страны, стали активно привлекаться выходцы из
Малороссии и регионов, некогда принадлежавших Польше. Они приобрели явно
выраженный характер после смерти И. Сталина, в период руководства СССР
Хрущёвым, а затем и Брежневым. В это время украинский протекционизм приобрёл угрожающий
характер. Вслед за нескончаемой чередой кадровых назначений из числа украинской
элиты на руководящие посты в государстве, последовали незаконная передача в
1954 году Крыма в состав Украинской ССР, размещение на её территории важнейших и
системообразующих предприятий оборонной и атомной промышленности. Украинцы,
наряду с русскими, получили приоритетное право направления вторыми лицами в
руководящие органы союзных республик. В последствии это аукнулось
потворствованием разжиганию национализма, русофобии в данных территориях, что
сыграло не последнюю роль в распаде СССР.

Особое
место в формировании враждебного отношения к России занимает постсоветский
период самостоятельного развития государства. Казалось — бы, исполнилась
вековая мечта украинского народа: без усилий и какого – либо противодействия из
вне на обломках СССР образовалось самостоятельное национальное государство —
«незалежная Украина». Экономика страны была «очищена» от каких бы то ни было
долгов, внешних заимствований и обязательств. Всё это, как известно, легло
тяжёлым бременем на Россию, — страну правопреемницу Советского Союза. Благодатные
климатические условия для развития сельского хозяйства, современное
промышленное производство, отлично развитая логистика и транспортная
инфраструктура, талантливый, трудолюбивый, образованный, профессионально
подготовленный народ, самый высокий уровень ВВП на душу населения в рамках СССР
— таковой была Украина на момент достижения «незалежности» в 1991 году. Казалось,
это открывало самые радужные перспективы развития страны и становления его в
одно из ведущих государств современной Европы, в которой Украина и сегодня
занимает 1 место по территории, 6 – по численности населения. При разумном
применении имеющегося потенциала это могло стать реально достижимой целью.
Однако политическая элита изначально сосредоточила свои усилия на борьбе с Россией.
Порою складывалось впечатление, что руководство страны мстило России за то, что
та «отпустила её в свободное плавание». Претензии на свою долю в золотом запасе
, в зарубежной собственности СССР, на обладание атомным оружием, при
категорическом отказе от участия в погашении советских текущих и долгосрочных долгов.
Постоянное подчёркивание не просто равенства и самостоятельности в
международных делах, в деятельности органов управления СНГ, а создание
трудностей в формировании интеграционного пространства. Всё вопреки и назло.
Временами казалось, что политический класс Украины больше озабочен тем, чтобы
помешать возрождению России, нежели решать насущные проблемы собственного
развития. На это наслаивались завышенные самооценки интеллекта, самоорганизации
и генетического превосходства украинцев над остальным населением территорий их
постоянного проживания. Совсем, ведь, не случайно, столько мифотворчества, не
подтверждённого ни какими историческими сведениями и фактами, вокруг «укров» и
Украины. Вбрасываются они в сознание людей не для того, чтобы в последствии
отказаться от этих абсурдностей, а затем, чтобы последующие поколения
украинских националистов использовали эти вбросы фальшивок, в качестве
«исторических» фактов. Большинство из них, кажется, придумываются и
распространяются с единственной целью — унизить русских, покуражиться над ними,
показать им украинское национальное превосходство. Весь высочайший потенциал
страны был направлен на внутреннее политическое противоборство, на создание
атмосферы взаимной вражды, недоверия и, таким образом, использовался впустую. От
одного Президента к другому страна упивалась демократичностью процедур принятия
государственных решений, не заботясь о их содержании и влиянии на стратегию
развития государства. Чем больше в ней становилось формальной демократии, тем
сильнее она деградировала, не получая реальных импульсов к созиданию.  Второй
вопрос, по сути, связан с первым, но имеет свое самостоятельное значение.
Звучит он так: Какую Украину хотят построить
украинцы? Скоропалительный ответ находится на кончике языка – враждебную
России. В пользу этого утверждения много различных фактов,
которые при желании можно систематизировать.

В сфере
эмоционально – психологической – это отношение как к России «украинообязанной», вечному её должнику.
В сфере экономики – это исключительно потребительский
подход: взять, как можно больше, по возможности ничего не отдавая взамен. На
жаргонном языке это называется «халявой».

В
политической сфере — игнорирование
любых российских интересов.

Так
отношения не строят не только братья, но и соседи. Все эти «взвизгивания» по
поводу т.н. «аннексии Крыма» и «оккупации Донбаса» есть ни что иное, как
отвлечение внимания от предательства, совершённого руководством Украины по
отношению к России. Начало этому было положено борьбой за внеблоковый статус
Украины. Что это за зверь такой? Обретение этого статуса Украиной означало, что
она прекращает союзнические отношения с Россией. Просто, таким образом, были
сформулированы гарантии, что она не будет проводить враждебного России курса. В
переводе на нормальный язык это означает: «дружить я с тобой не хочу, а
ссориться мне с тобой не по силам или не разрешают покровители…». Юридически
намерение Украины не участвовать ни в каких военно – политических блоках
закреплено в Декларации о государственном суверенитете, который был принят
Верховным Советом Украинской СССР в 1990 году. Нынешняя политическая элита
Украины относится к этому акту исключительно, как к намерению, аргументируя это
тем, что Декларация принималась, когда Украина ещё находилась в составе СССР.
Правда, трудно понять о каком внеблоковом статусе тогда могла идти речь, если
Украина являлась частью одного суверенного государства? В данном конкретном
случае — Советского Союза. Опять фронда?

1 июля
2010 года Виктор Янукович подписал, принятый Верховной Радой, Закон «О
приоритетах внешней и внутренней политики». Закон предусматривает, что основным
принципом внешней политики «является соблюдение Украиной политики вне
блоковости …».

Подписав
данный Закон, Янукович, фактически, подписал себе приговор, исполнение которого
приведено в действие в феврале 2014 года Евромайданом.

В декабре
2014 года Верховная Рада Украины 303 голосами отменила внеблоковый статус
Украины, а Петр Порошенко подписал данное решение. Дорога в НАТО расчищена. И
не только в в военно- политический альянс. Надо отчётливо понимать, что
вступление в НАТО, обуславливается только одним обстоятельством: государство, вступающее
в него не должно иметь неразрешённых пограничных споров и находиться в
состоянии вооруженного конфликта. При этом, не гласно, присоединению в ЕС
должно предшествовать вступление в НАТО.

Украина, заявив
о своих претензиях на присоединение к ЕС, таким образом, обозначила своё
стремление и согласие к вступлению в евроатлантический блок, военная доктрина
которого в качестве основного противника на европейском театре военных действий
определяет Россию. Произошло это, как известно в 1998 году, ещё во времена
Леонида Кучмы. Долгих 16 лет Украина балансировала между Западом и Востоком,
осуществляя необходимые меры подготовки для окончательного разрыва с Россией. Но
и в этом правомерном стремлении быть там, где хочется, Украина не смогла
изменить своей привычке, посидеть на 2 стульях, поиметь, как можно больше
дивидендов в качестве посредника между Западом и Востоком., выполняющей
товаропроводящие функции между экономическим и таможенным союзами. Функция
привычная и привлекательная, его Украина эффективно использовала на «газовой
трубе».

Заявляя о
своём стремлении в Европу, о приверженности «европейским ценностям», политическая
элита Украины тем самым отвергает европейский характер жизни всех
предшествующих украинских поколений, а вместе с этим ставит под сомнение
ценность национальных устоев и необходимость следования им в последующем. Двигаясь
в этом направлении, Украина только усиливает европейскую трагедию отгораживания
западноевропейским сектантством от географического европейского пространства
восточнее Днепра. К месту заметить, — оно вбирает в себя почти половину всей
территории Европы. Западные политики, зовущие Украину в Европу, не очень
задумываются о последствиях этого шага. Украина через — чур большая по
европейским меркам страна. Её территория составляет 603 тысячи квадратных
километров, с численностью населения более 40 млн. человек. Для сравнения,
территория всех восточно — европейских государств, присоединившихся к
Европейскому Союзу после распада СССР, включая и прибалтийские страны,
составляла 1 миллион кв. км., на которых проживает 100 миллионов. Украине будет
тесно на этом ограниченном пространстве. Полной интеграции в Европу не будет
способствовать непростая история отношений с Польшей, имеющиеся территориальные
противоречия с ней, а также с Венгрий, Словакией, Румынией. Фактически же , вашингтонские
стратеги отвели ей роль санитарного кордона между Европой и Россией, между
Западом и Востоком. По отмашке из Вашингтона или Брюсселя ей придётся опускать
разделительный железный занавес. Эту скандальную функцию Украина принимает от
поляков, плохо представляя себе последствия такого шага. Посредничество в
геополитическом противостоянии в отличии от бизнес посредничества, в принципе,
редко приносит дивиденды. Чаще всего страна посредник «таскает каштаны» из
костра и первой принимает на себя всплески раздражений противоборствующих
сторон. Но в отличии от Польши, на Украине проживают десятки миллионов людей,
симпатизирующих России. Да, может быть, не так явно, как в Крыму или на
Донбассе. Но это вопрос времени и обстоятельств. Таким образом, Украина
обрекает себя на перманентную нестабильность. Наконец, основной вопрос: А как же быть с «незалежностью»
Украины? Этой вековой
мечте украинцев, ведь не прикажешь подвинуться на обочину еврообъединительного
процесса? Она обязательно даст о себе знать. Те, кто думает, что сытый не
думает о независимости, глубоко ошибаются. Что касается сытости, то её ещё надо
обеспечить. Не уверен, что Евросоюз это станет делать за счёт других стран и
народов. Пример Греции, Португалии, Испании разве не указывает на это? Присоединение
же к Евросоюзу, даже на этапе подготовки, потребует очень серьёзных
самоограничений. Евростандарты — это очень хорошо, но следовать им крайне
сложно. Для этого потребуется поступиться не только государственным,
национальным суверенитетом, но и многими личными правами и свободами граждан.

Если в
понятие «незалежности» идеологами украинского национализма, вкладывалось отдаление
от России, — это одно. Выбор сделан — последствия не обсуждаем. Но,
предчувствую, что это не так. Далеко не так! Со времён казацкой вольницы в
«незалежность» закладывался куда более глубокий смысл: не отделяться, а
присоединять и управлять. Не зря, ведь, говорят: где два хлопца (украинца) –
там три гетмана. Пройдут революционная романтика, военный угар и неизбежно, как
чёрт из шкатулки, выскочит этот извечный украинский вопрос об управлении. Уже
сегодня у многих на устах вопрос: А что здесь делает Саакашвили и его команда?
Какие задачи решают в Правительстве Украины литовцы, поляки? Дойдет очередь и
до американцев.

На самом
деле то, что мы наблюдаем , на подсознательном уровне в широких массах людей воспринимается
не в качестве отдаления от России или стремления в Евросоюз, а в качестве
бегства. Бегство, прежде всего, от своей элиты, не способной организовать
государство, услышать и реализовать нужды и чаяния своего народа. Её (элиту)
ведь опробовали в разных качествах и в разные периоды времени. Результат на
выходе был всегда один – анархия, развал и распад. Так, может быть, как в том
анекдоте о нерентабельном барделе, надо не с мебели начинать перемены …?

Оригинал этого материала опубликован на ленте АПН.