Все на выборы — опять с шорами на глазах и ватой в ушах?
Приближаются очередные выборы — в Государственную Думу России.
Но что такое эта самая Дума? Мало кто это осознает, но стоит
напомнить: Дума — это и есть тот самый подлинный пресловутый
«экономический блок». Правда, не только Правительства (исполнительной
власти), но всей власти в стране.
Мало кто помнит, значит, стоит вновь и вновь напоминать:
и Председателя Правительства, хотя и по предложению Президента,
и Председателя ЦБ (аналогично), и Председателя Счетной
палаты — всех этих высших должностных лиц назначает Дума. Она же
вправе выразить недоверие Правительству, принимает федеральный бюджет,
устанавливает налоги и т. п.
Значит, если, как у нас теперь многие самоопределяются в частичной
лояльности власти, мол «поддерживаю внешнеполитические инициативы Президента,
но не согласен с экономическим блоком», то все дружно куда?
На выборы — на формирование иной, альтернативной нынешней, Думы.
Выборы — место для дискуссии
Но что такое выборы? Это, разумеется, и сам механизм формирования
органа власти, в данном случае, прежде всего, пропорция между
представителями партий и депутатами, избранными персонально
по округам. И нюансы формирования партийных и персональных
списков кандидатов. И формирование округов и территориальных
избирательных комиссий разного уровня. И организация и ведение
избирательных кампаний, включая сложные процедуры их финансирования
и финансовой отчетности. И процедура собственно голосования.
И затем подсчет голосов и определение победителей. И механизмы
наблюдения и пресечения злоупотреблений, а также оспаривания
результатов…
На всех перечисленных этапах — масса проблем и совершенно
искусственных препятствий, ограничивающих возможность выявления
и реализации свободной воли граждан.
Но я остановлюсь сейчас лишь на одном: осмысленные
и созидательные выборы — это широкая общественная дискуссия. Причем
не только между специалистами, но и с максимально широким
доведением ее до большинства граждан — до избирателей.
Как же у нас с этим?
Определение «зомбоящик» — не преувеличение
Первое: телевидение. Это главный источник доведения информации
до большинства граждан-избирателей. И потому, вполне в рамках
общей стратегии манипулирования обществом со стороны власти, все подступы
к телевидению людей с реально самостоятельными и альтернативными
курсу действующей власти взглядами и предложениями — жестко
забетонированы. То есть, о том, что для общества не актуально
и потому для действующей власти совершенно безопасно, например,
о съезде новой зарубежной политэмиграции в Литве
и их коварных майданных планах можно увидеть и получасовую
передачу (только что сам просмотрел по Пятому телеканалу). Но ни
о недавно прошедшем Орловском экономическом форуме,
ни о предстоящем Московском экономическом форуме —
о мероприятиях созидательной альтернативы нынешней власти —
об этом из нашего «зомбоящика» вы не узнаете ничего.
То есть, выбор прост: либо свой «родной» нынешний олигархат, либо
зарубежная олигархическая же, да еще и проамериканская
«оппозиция». Третьего — не дано.
Вообще, о технологиях манипулирования обществом с помощью ручного
телевидения особо распространяться не буду — это хорошо изучено
и известно. Обращу внимание лишь на то, что того объема обязательного
и равного для всех вещания, которое предоставляется кандидатам
и партиям непосредственно во время избирательной кампании, явно
недостаточно не то, что для убеждения и переубеждения людей
в чем-либо, но даже и для элементарного хотя бы запоминания
избирателями лиц и фамилий кандидатов. То есть, в нынешних наших
условиях это — полная профанация.
Усеченный «зомбоящик»
Второе — радио. С виду, как будто, несколько свободнее:
и список допущенных шире, и обсуждения бывают, вроде, менее
постановочные (аплодисменты аудитории по хлопку уже не обязательны)
и более содержательные. И это понятно: охват аудитории и влияние
на людей несопоставимо ниже, чем у ТВ — значит, можно цензурировать
этот канал менее жестко. Хотя, тем не менее, пожалуйста, без иллюзий:
«несущая частота» — товар заведомо ограниченный и потому
распределяемый. Кем? Властью. Которая у нас фактически не менялась
вот уже четверть века. И потому допуск альтернативного мнения
к слушателям здесь расширен исключительно в пределах представлений
о безопасности для несменяемости власти этого канала и определенной
дозировки вольнодумия. И даже эта малость не распространяется
на проводные радиосети для домохозяек на кухне: здесь цензура
не меньше, чем на ТВ. То есть, «зомбоящик» хотя
и усеченный, но лишь отсутствием картинки, но никак
не степенью цензурирования.
«Унесенные ветром»
Третье — печатные СМИ. По мере развития электронных средств
коммуникации, да еще и при преимущественной занятости большинства
людей своими теми или иными профессиональными обязанностями (зарабатыванием
на жизнь), влияние печатных СМИ на массового избирателя устремляется
к нулю. За одним лишь исключением — бесплатные (фактически
рекламные) издания, раздаваемые людям на руки или доставляемые прямо
домой. Но такие печатные СМИ никоим образом не обязаны предоставлять
место для общего блага. Рекламное место — это отнюдь не место для
общественно полезной дискуссии.
Проверенное веками
Четвертое — живое общение с людьми. Этот механизм тем эффективнее,
чем о меньшем размере поселений идет речь и, напротив, тем менее
эффективен, чем о большего размера мегаполисах мы говорим. Железные,
запертые на замки не только двери в квартиры и подъезды,
но и ворота во дворы, согласитесь, не самые благоприятные
условия для непосредственного общения кандидатов и его команд
с избирателями.
Для пресечения же и того уровня альтернативного действующей власти
воздействия, который, тем не менее, возможен и в крупных
городах, введены жесточайшие механизмы ограничений на любые
«несанкционированные» собрания, митинги и прочие уличные мероприятия.
Помещения же размера, необходимого для встреч, во-первых, стоят огромных
денег (аренда), и, во-вторых, принадлежат либо государственным и муниципальным
учреждениям, подверженным давлению действующей власти, либо частным лицам,
вовсе не склонным ни разделять идеи какой-либо бОльшей
справедливости, ни ссориться с действующей и уже четверть века
несменяемой властью.
Что остается?
Мир третьего тысячелетия
Пятое. Интернет. По охвату и влиянию на избирателей пока,
к сожалению, весьма и весьма уступает лидерам — подконтрольным
действующей несменяемой власти телевидению и радио. Но влияние имеет.
И весьма существенное. Прежде всего, на более молодую аудиторию.
И за нее разворачивается борьба.
Как ни крути, всемирная сеть — действительно и безусловно
самое свободное пространство для дискуссий. Несмотря на все
антитеррористические и «антиэкстремистские» ограничения. Но означает ли
это, что дискуссия в Интернете плодотворна?
Безусловно, плодотворна дискуссия в закрытых сетях, где люди друг друга
знают. В этом случае она ничем не отличается от дискуссии очной,
кроме лишь дополнительного несомненного удобства — возможности присутствия
участников почти везде и всегда — было бы, время, желание
и связь.
А вот с дискуссиями на открытых площадках, что, кстати,
требуется и для расширения аудитории вообще, и, в частности, для
предвыборной дискуссии, ситуация значительно сложнее. То есть, дискуссия
и здесь может быть плодотворной. Но для этого нужно приложить немалые
усилия.
В чем же препятствия?
Мир новый, но прекрасный ли?
Достаточно посмотреть на комментарии к любой более или менее
содержательной статье в сети. Особенно, если она хоть как-то затрагивает
интересы власти: дискуссии, практически, нет. Вместо дискуссии — ругань
и препирательства между ограниченным количеством либо откровенных
провокаторов, сознательно уводящих от содержательных проблем, либо людей
не очень вменяемых, самоутверждающихся в склоке и чрезвычайно
распускающихся от сознания своей фактической анонимности и потому
безнаказанности.
Важно подчеркнуть: глядя на эти комментарии, ни в коем случае
не делайте выводов о состоянии нашего общества
и о принципиальной возможности или невозможности в нем
плодотворной дискуссии. Все нормальные люди чрезвычайно заняты: и работой,
и семьей, а в свободное время — общением с друзьями,
наконец. Плюс у них есть этическое и эстетическое чувство: заглянув
в помойку, они быстро отворачиваются, а от мусорного бака
стараются отойти в сторону. И потому, бегло просмотрев комментарии
провокаторов и шизоидов, немедленно отказываются от даже
и возникшего, может быть, намерения написать какой-либо комментарий к заинтересовавшей
статье — просто не хотят мараться, даже и чтобы их имена
стояли рядом с именами тех, кто поспешил нагадить под очередной статьей.
Интерактив или источник пессимизма и пассивности?
Принципиальное отличие Интернет-публикаций от статей в бумажных
СМИ, казалось бы, в изначальной интерактивности и включении
в дискуссию читателей почти наравне с авторами. В печатных СМИ
ведь дискуссии тоже идут, но лишь между авторами. Или даже
и с искусственным выборочным подключением читателей (пишущих письма
в редакции), но — главный недостаток — с существенными
задержками во времени между опубликованием аргументов сторон.
Но вот проблема: в результате целенаправленного засорения полей
для комментариев под Интернет-публикациями важнейшее достоинство
Интернет-публикаций (по сравнению с печатными СМИ) устремляется
к нулю. И более того, появляется явный недостаток: если читателю
специально поспешно не отводить глаза от комментариев,
то у него остается чувство, как будто ему напоследок кто-то еще
и напакостил. Примерно так, как если бы выход из музея, театра,
клуба или библиотеки обязательно проходил бы через лужу с помоями.
В результате пространство, казалось бы, для дискуссий, именно
от участия в дискуссиях-то людей (нормальных), напротив, отваживает.
Более того, с учетом того, что при современном ритме жизни для очных
дискуссий времени и возможности остается мало, у многих возникает
совершенно превратное представление о единственно возможном уровне
культуры дискуссии в нашем обществе — как о том, что они видят
на площадках, специально превращаемых в помойки.
Откуда же тогда взяться социально-политическому оптимизму?
Видеть врага в лицо
Как же нам это лечить?
Чтобы лечить (и лечиться) надо осознать две вещи.
Первое. Описанное выше — не кризис ни общества,
ни Интернета. Это не более чем заурядный кризис бесконтрольности
и безнаказанности — продиктованный возможностью анонимности
и превратно понимаемым «равенством» и «свободой» участников
виртуальных дискуссий: выступления без ограничений по продолжительности,
количеству раз, да еще и под легко сменяемыми «никами». Это то, что
происходит рано или поздно в любом обществе, если у него отнять
милицию-полицию-суд и всех более или менее здоровых вооруженных мужчин:
достаточно появиться одному подонку — и он сможет терроризировать
всех. Просто так — для самоутверждения.
Второе. Интересы отдельных самоутверждающихся психопатов и просто
бездельников (неудачников в реальной жизни и потому имеющих
колоссальные излишки ничем не занятого времени) здесь совпали
с интересами … несменяемости власти. Ведь для смены власти нужно осознать:
как то, чем она, может быть, и хороша, так и то, чем, одновременно,
и плоха. А также что конкретно возможно как альтернатива.
Но именно этого-то несменяемая власть всеми силами стремится
не допустить. В самых массовых СМИ — путем взятия их под
свой полный и абсолютный монопольный контроль. На улице —
репрессиями в отношении даже потенциального протеста.
В Интернете — путем целенаправленного разрушения всякой более или
менее связной ткани общественного диалога.
Соответственно, применительно к этим людям эмоционально сравнительно
нейтральные определения, вроде «тролль» (этакий любитель пошутить —
весельчак, ради развлечения уводящий дискуссии от темы) — совершенно
не адекватны. В ряде случаев речь идет о людях и целых
бригадах, занимающихся из корыстных соображений совершенно презренным
ремеслом. Это — лакеи олигархата, провокаторы на службе
у криминала, внешних и внутренних пожирателей нашей страны.
Такое определение точнее.
Локальные решения
Многие СМИ, группы и отдельные авторы стараются оградить себя
и своих читателей от вышеописанного загрязнения дискуссионного
пространства и саботажа нормальных обсуждений. Вводят премодерацию
сообщений или последующее цензурирование — исключение записей и даже
занесение явных провокаторов в «черные списки». Трудность в том, что
все это требует большого объема человеческого труда. Буквально,
круглосуточного — даже если речь о премодерации, но желании
сделать материал активным круглые сутки. Соответственно, даже большие СМИ
далеко не всегда могут себе это позволить.
Что же говорить об отдельных авторах, публикующих материалы
в соцсетях? Им после опубликования очередного материала ночами
не спать — отслеживать и обезвреживать провокаторов? Да еще
и постоянно следить за всеми своими предыдущими материалами
за многие годы? Ведь есть еще пакостники, обязательно заходящие в уже
не комментируемые массово материалы — специально для того, чтобы
за ними было последнее слово — оставить там свой последний «убойный»
вердикт…
Пользуясь случаем, хотел бы выразить огромную благодарность тем
энтузиастам, которые на различных дискуссионных площадках такую работу
на себя берут. Не исключая противоположные и даже
«нежелательные» (с точки зрения направленности площадки или группы) мнения
и тем оставляя дискуссию содержательной и острой, тем не менее,
ведут тяжелую работу, неравную борьбу по нейтрализации явных саботажников
и иудушек-провокаторов, отрабатывающих свои серебряники.
Помогаю Президенту выполнить его обещание
Некоторые авторы относятся к этому иначе — не препятствуют
самовыражению жаждущих. Я, например, за всю историю опубликования своих
материалов в соцсетях (сеть «Макспарк» — с осени 2011 года)
ни разу никого не отправил в какой-либо «черный список».
Наблюдаю целую армию на круглосуточном дежурстве:
и в Интернет-газетах, и в соцсетях. Буквально, караулящих
выход очередной статьи и бросающихся «разочаровываться», оценивать как
«слишком длинное», «занудное», «не интересное», «непрофессиональное».
А также обвинять автора (в данном случае, меня) чуть ли не
в подмыве фундамента Пизанской башни. Оказывается я и у каких-то
американских масонов-криблов учился, и СССР разваливал, и программу
«500 дней» писал, и СРП лоббировал — только «национальный лидер» уже
в двухтысячные целых 262 месторождения и тем самым всю страну
от меня спас… Когда же подобный бред иссякает, в ход идут просто
под копирку рассказы о «пятой колонне» (якобы, отдельной от нынешней
власти) и ее вербовке, а также о нашем чудодейственном
оружии, от которого «пиндосы в шоке», плюс мегабайтные
картинки — неважно о чем, лишь бы забить ветку…
И?
И наполняюсь я законной гордостью — что помогаю Президенту
хотя бы чуть-чуть исполнить его обещание.
Вдумайтесь: Президент наш давно уже пообещал создать несколько десятков
миллионов высококвалифицированных рабочих мест, но что-то с этим
не спешит. Надо понимать, не знает, на что общественно полезное
эти человеческие ресурсы направить. То ли на подготовку
к мировому футбольному чемпионату, а то ли еще хоккейный
запросить?
Тут я пришел ему на помощь — публикую свои статьи.
В ответ — настоящие новые рабочие места. И вот уже, пусть
не десятки миллионов, но хоть сколько-то; пусть
не высококвалифицированных, а так себе, посредственных; пусть не лучших
людей, а самых подленьких, и совсем не на благо общества,
но все же как-то пристроены, на какой-то зарплате —
хотя бы не вынуждены промышлять с кистенем на большой
дороге.
Разве это не предмет для гордости?
Продолжение следует
Оригинал этого материала опубликован на сайте Свободная пресса
