Защитить свою победу
Подготовка в празднованию 60-летия Победы над фашистской Германией, проходящая в обстановке жесткой информационно-политической атаки на Россию со стороны руководства прибалтийских государств, под улюлюканье части иностранных политиков и ряда российских общественных деятелей, а также ряда иностранных СМИ заставляет снова задуматься о том, что же мы празднуем и что так раздражает в этом празднике наших недоброжелателей.
Для начала, стоит разобраться с основными упреками, звучавшими в адрес России в течение последних лет.
1. Тема жестокости Красной Армии в отношении населения освобождаемых территорий и, в частности, подвергавшихся насилию немецких женщин, начала активно муссироваться в западной прессе с 2002 года. Поводом стало исследование военного историка из Великобритании Энтони Бивора, который подробно изучил этот вопрос и вынес свой вердикт, согласно которому русские являются «дикими, жестокими варварами», а Красная армия 1945 года — «армией насильников».
Хотя многие обобщения, сделанные Бивором, вызывают большие сомнения в его квалификации как военного историка, а также в его адекватности как человека, взявшего на себя смелость публично давать оценки происходившему в Европе в середине 40-х годов, нельзя не признать, что во многом он прав: жестокость и насилия имели место, однако, оценивая действия российских солдат, следует принимать во внимание, что творили все это безобразия люди, которые ожесточились за четыре года войны и получили изрядный заряд ненависти, освобождая территорию страны.
Когда Бивор пишет, что «во многих отношениях судьба женщин и девушек в Берлине куда хуже, чем судьба солдат, голодавших и страдавших в Сталинграде», создается впечатление, что он не понимает, что в Сталинграде солдаты не только «страдали и голодали», но еще и погибали, причем тысячами. Да и сравнивать, если уж есть такое желание, надо не военные действия и насилие над женщинами, а поведение обоих армий на территории противника.
В отличие от фашистов Красная Армия не жгла целые деревни, не расстреливала заложников и не строила газовых печей, мысль о которых даже не приходила в голову «русским варварам». Кроме того, стоит напомнить, что проявления негуманного отношения к освобожденному населению шли вразрез с официальной политикой и вызывали соответствующую реакцию со стороны советского руководства.
Хорошо известно, как «получил» Илья Эренбург за свою статью, написанную в день вступления советских войск в Восточную Пруссию и Силезию, в которой он призывал «отомстить этим немцам по полной программе». Менее известен другой случай, когда за «бесчинства», учиненные в женском монастыре, было целиком расстреляно элитное подразделение Красной армии.
В общем, безобразий всяких было достаточно, как, впрочем, на любой войне. Однако они не дают права для расистских оценок — «русские являются дикими, жестокими варварами», и уж тем более для выводов, более напоминающих попытку ревизии истории — «Армия русских была не армией освободителей, а армией насильников».
2. Неоправданная жестокость Сталина и военного командования по отношению к собственным солдатам является любимой темой российских гуманистов. Речь идет о приказе № 227, более известном как приказ «Ни шагу назад!», о штрафных батальонах и заградотрядах, расстрелах предателей и дезертиров и вообще об огромных потерях, которые понес Советский Союз.
Чтобы разобраться с этим вопросом, следует учесть, что вина за провалы и поражения начального этапа войны в значительной степени лежит на Сталине, и по этому поводу, как правило, нет двух мнений. Страна не была готова к войне, и никакие разговоры о внезапном, вероломном нападении не могут служить оправданием, тем более, что информация о том, что Германия сосредоточила на советской границе значительные силы и готовит нападение, поступала в Кремль.
Одновременно известно, что до появления приказа «Ни шагу назад!», солдаты Красной армии тысячами сдавались в плен. Согласно статистике, после появления этого приказа советские потери значительно возросли, а число сдававшихся в плен уменьшилось почти в два раза. Напомним, что приказ этот был подписан 28 июля 1942, то есть через год после начала войны, в тот момент, когда немцы уже заняли почти всю Украину и устремились к Волге.
Вопрос в это время стоял очень просто: или немцы будут остановлены или европейская часть России попадет в фашистское рабство. Последний вариант никак не устраивал ни народ, ни власть. Таким образом, получается, что при всей «бесчеловечности» главнокомандующего, не желавшего, как любят говорить «гуманисты», думать об отдельных людях, главная цель — остановить наступление и перехватить инициативу, была достигнута. Сталинградская битва стала переломным моментом войны, закончившейся победой, освобождением не только нашей земли, но и всей Европы и, в конечном счете, спасением многих народов от полного уничтожения.
3. Пакт Молотова-Риббентропа и дополняющий его секретный Протокол, а также присоединение к Союзу прибалтийских стран, Бесарабии и части территории Польши считается одной из самых позорных страниц советской истории. В общем, действительно, хорошего мало: сговор с отъявленным злодеем, да еще и захват чужих территорий.
Однако этот сюжет нельзя рассматривать в отрыве от общего внешнеполитического контекста. Пакт Молотова-Риббентропа был подписан через год после «Мюнхена», в ситуации, когда Великобритания вела переговоры с Берлином и откровенно саботировала подписание трехстороннего договора о взаимопомощи между Москвой, Парижем и Лондоном.
При контактах с представителями Гитлера Великобритания позиционировала себя как партнера Германии, представляя дело так, будто эти две страны являются «двумя столпами европейского мира и главными опорами против коммунизма». Переговоры между двумя этими странами начались в Лондоне в июле 1939 года, а предметом их стал раздел сфер политического и экономического влияния в мире.
То есть речь шла о судьбе СССР и Китая, а также об отмене гарантий, предоставленных Великобританией странам Восточной и Юго-Восточной Европы. Было бы странным считать, что все это не было известно в Москве, тем более, что утечки о подробностях этих переговоров попали в английскую прессу. Еще она немаловажная деталь состояла в том, что вся эта дипломатическая игра велась на фоне вооруженного конфликта с Японией в районе реки Халхин-Гол.
И ровно в этот момент Германия активизировала свои попытки договориться с Москвой, начало которым было положено еще в мае 1939 года. Нельзя не признать, что Сталин попал в достаточно сложную ситуацию. Англия тянет время, саботируя подписание договора с СССР, текст которого уже был разработан советской стороной, Берлин настаивает на скорейшем решении касательно подписания договора о ненападении, текст которого тоже готов. Посол Германии в Москве настойчиво предлагает определиться с датой приезда в Москву министра иностранных дел Германии Риббентропа, а находящаяся в Москве английская делегация, лишенная серьезных полномочий, не готова решать ни один из серьезных вопросов.
Наконец, дата визита немецкой делегации в Москву (23 августа) была определена. Риббентроп уже летел в Москву, а там все еще продолжались переговоры с военными представителями Великобритании и Франции. А Сталин, судя по всему, не вполне понимал, какие именно предложения везет министр Гитлера.
Дальнейшее известно всем. 23 августа в Кремле нарком иностранных дел СССР Молотов и министр иностранных дел Германии Риббентроп подписали советско-германский договор о ненападении сроком на 10 лет. К нему был приложен секретный протокол о разграничении сфер влияния в Восточной Европе.
Одним из практически не обсуждаемых следствий этого события стало охлаждение отношений между Германией и Японией, которая расценила действия Гитлера как предательство и нарушение заключенного еще в 1936 году Антикоминтерновского пакта, обязывавшего стороны «без взаимного согласия не заключать с СССР каких-либо политических договоров». То есть Япония затаила обиду и стала с еще большим рвением готовиться к нападению на США. А второго фронта против СССР на Дальнем Востоке так и не открыла.
В целом же на этом этапе Гитлер переиграл всех, однако и Сталину удалось добиться нейтрализации не только Японии, но и Польши, военные круги которой мечтали в 30-е годы о том, как в союзе с Германией они одолеют ненавистные Советы и возродят за счет их территории Речь Посполиту «от моря до моря».
Между тем расширение советской территории в соответствии с секретным Протоколом ничего не изменило, а сам факт его подписания, равно как и присоединение чужой территории стал поводом для непрекращающихся разговоров о советской оккупации Прибалтики и Польши.
И тут возникает резонный вопрос, почему российские власти упорно отказываются уступить давлению и не хотят в очередной раз сделать заявление, осуждающее действия советского руководства. Это не похоже на простое упрямство, также как и упорное стремление Москвы превратить празднование 60-летия Победы в демонстрацию величия России не выглядит как простая игра честолюбия.
Российский президент явно не готов давать оценки, осуждающие политику Сталина, тем более, накануне 9 мая. Просто не хочет уступать давлению? Вряд ли.
Объяснение позиции Путина можно найти в его интервью, которое было дано в январе 2002 года главному редактору польской «Газете выборча» Адаму Михнику. Тогда, отвечая на вопрос о том, какое место занимает Сталина в истории России, Путин ответил:
«Сталин, конечно, диктатор. Это без всякого сомнения. Это человек, который руководствовался в значительной степени интересами сохранения личной власти, и этим очень многое, на мой взгляд, объясняется. Проблема заключается в том, что именно под его руководством страна победила во Второй мировой войне, и эта победа в значительной степени связана с его именем. И игнорировать это обстоятельство было бы глупо».
То есть Путин еще три года назад четко осознавал, что, говоря о Великой победе в Великой войне, нельзя разрывать устойчивую связь между народом и его лидером, ту связь, которая и обеспечивает единство страны и делает ее непобедимой.
Здесь стоит заметить, что настойчивые попытки поставить вопрос о том, «благодаря кому победил в этой войне Советский Союз? Благодаря Сталину или, образно говоря, благодаря Василию Теркину, то есть русскому солдату?» («Времена», ОРТ, 03.04.2005), объективно работают на раскол страны, подталкивая людей к «удобному» решении — повесить все ошибки и преступления на вождя, а народ объявить единственным победителем.
Но так не бывает, народ не может победить в Великой войне вопреки своему руководству. И поэтому отказываясь — несмотря на настойчивые призывы — заклеймить Сталина, признав факт оккупации государств Прибалтики, Путин защищает, уж конечно, не кремлевского тирана, а историческую память своего народа, в которой победа в Великой Отечественной войне, превратившая Советский Союз в действительно великую державу, прочно связана с именем Сталина. Путин защищает наш решающий вклад в победу над фашистской Германией.
С другой стороны, нынешняя атака на Россию, да еще осуществляемая на фоне подготовки к празднованию Дня Победы и после недавних поражений России на постсоветском пространстве, выглядит как попытка унизить нашу страну, вытравить память о ее былом величии, разрушить национальное самосознание народа и в итоге размыть его представления об идее национального суверенитета.
В этой ситуации любая, даже самая незначительная уступка со стороны Путина станет основанием для обвинения его в том, что он предал Великую Победу, то есть предал страну, ее одержавшую, и унизил свой народ. С большой вероятностью эти обвинения будут озвучены в тех же самых СМИ, которые сегодня старательно собирают и подробно пересказывают все касающиеся России (да и самого Путина) гадости, которые рассыпаны по иностранной прессе.
И если сегодня речь идет об унижении России через тиражирование клише о «русском варварстве» и исключительной роли союзников в разгроме фашистов, то уступка Путина откроет путь для разрушения остатков нынешнего единства между российским народом и российской властью, олицетворением которого как раз и является российский президент.
Такой поворот станет очередной победой тех, кто стремится превратить Россию в статиста большой геополитической игры, за счет которого реализуются чужие проекты. А это, кроме всего прочего, будет означать, что все жертвы, которые принес советский народ ради победы в Великой Отечественной войне, оказались напрасными.
Оригинал этого материала опубликован на «Политком.ру».
