Если дом признан объектом культурного наследия, его надо сохранять, устранив возможность утраты этого здания в результате, например, действий бомжей. Поэтому решения администрации Нижнего Новгорода, выделившей из дополнительных доходов на эти цели необходимую сумму, мне кажутся абсолютно логичными.
То, что дом записан в реестре как объект культурного наследия, конечно, исключает возможность его сноса для строительства, скажем, бизнес-центра, поскольку нельзя получить на это законное разрешение. То есть, регистрация в качестве ОКН это уже победа.
Однако необходимо физически защитить здание и от других опасностей до момента, когда появится возможность его отреставрировать и дать ему вторую жизнь.
Мы помним, как градозащитники собирали пожертвования на консервацию объектов культурного наследия, но средства на консервацию которых не были прописаны в бюджете города. Администрацию можно понять – раз в бюджете нет денег на эти цели, то при попытке их финансировать прокуратура сразу отреагирует, указав на нецелевое расходование средств.
Прежнюю администрацию в невнимании к ОКН тоже трудно винить – здания получили этот статус сравнительно недавно и в бюджетный процесс не могли быть включены — и это естественное следствие неспешности бюрократической процедуры формирования бюджетных расходов. Сейчас, когда появились дополнительные доходы, работы по консервации могут быть профинансированы.
Но лучше поздно, чем никогда. Градозащитники своими средствами могут законсервировать один дом, другой – и они молодцы, – но какое-то из оставшихся без внимания зданий могло и не дождаться консервации, сгорев в осенние холода, когда кто-нибудь заберется внутрь и разведет костер, чтобы погреться.
Что касается приоритетов в распределении бюджетных средств, то стоит подчеркнуть, что деньги взяты из дополнительных доходов. У меня нет однозначного ответа, есть ли более насущные потребности – решение принимают на основе более полной информации руководители города.
Но консервация домов, насколько я понимаю, это на такие уж великие расходы, и если они действительно представляют историческую ценность, то возможные потери намного больше. В определенном смысле это невосполнимые утраты. Если объект культурного наследия исчезает, то построенная на его месте копия будет не равноценной заменой, а новоделом.
Важно то, что средства на эти цели перераспределяются не с других заранее запланированных статей, а выделяются из дополнительных доходов, в свою очередь перераспределяемых между наиболее актуальными статьями, требующими дополнительного финансирования.
