Город запрещенных концертов

Любая цензура, любой сверхнадзор и контроль в сфере культуры, как правило, вызывает некую обратную реакцию со стороны культурной общественности и, скажем так, потребителей культуры.

Мы помним, как в добрые советские времена надзор и контроль над творческими людьми и организациями иногда перерастал в преследования и порой деятели культуры были вынуждены сильно менять свою судьбу, иногда даже покидать страну. Не стоит забывать об этом неоднозначном опыте в нашей истории.

Что касается конкретных событий, произошедших в Нижнем Новгороде, то, с одной стороны, можно приветствовать заботу группы родителей о моральном облике своих детей и их сверстников и попытку оградить их от пагубного (хотя еще и недоказанного) влияния творчества исполнителей, концерты которых в итоге были запрещены. Лучше переглядеть, чем недоглядеть.

Вызывает уважение и решение прокуратуры, поскольку сомневаться в правомочности и законности решения надзорного органа не приходится. Думаю, юристы, которые рассматривали обращение, и предпринимали последующие действия, обладают высоким профессионализмом и смогли найти в произведениях этих исполнителей какие-то основания для принятия решения о запрете.

Однако у меня возникает вопрос: мы живем в России или в Америке? Что я имею в виду? Российские законы действуют на всей территории государства, в США же законы в разных штатах разнятся. Поэтому, принимая решение, прокуратура создала некий прецедент, который имеет правоприменительный характер на территории всей страны. Но, получив отказ в Нижнем Новгороде, в других городах эти музыканты, скорее всего, выступят.

Получается некий диссонанс. В отдельно взятом регионе прокуратура их выступления запретила, найдя для этого законные основания. А в соседней области, на Урале или на Дальнем Востоке, возможно и в Москве, эти исполнители могут выступать. И это вызывает недоумение – кто-то недосмотрел или кто-то переусердствовал?

Если запрещать, то на всей территории действия российских законов. Но для этого нужно иметь определенную смелость и стопроцентную доказательную базу.

А пока такое решение на региональном уровне может негативным образом отразиться на Нижнем Новгороде и области. Можно вспомнить такие определения нашего города, как «Омоновск» (одно время у нас правоохранительные органы полюбили разгонять демонстрации), «город синих заборов» (поскольку из-за несовершенства региональных законов и упущений исполнительной власти этих заборов развелось слишком много). Возможно, скоро нас будут называть «городом запрещенных концертов».

Есть опасность получить в молодежной среде неприятную реакцию на такие запреты.

О подрастающем поколении всегда вспоминают перед выборами – приглашают на избирательные участки, стимулируют явку, организовывают для молодежи концерты, чтобы она была лояльна к власти, чтобы пришла на выборы и правильно проголосовала. Поддержит ли веру молодежи в демократические принципы запрет нескольких концертов вскоре после выборов?

Еще один момент. Не выступили эти группы вживую на концертной площадке. Но насколько эффективны такие меры с учетом существования интернета? Любой желающий, когда захочет, может посмотреть эти произведения в ютьюбе или на других ресурсах.

И то, от чего прокуратура по инициативе родителей пыталась подростков уберечь, так или иначе дойдет до их душ и сознания – достаточно включить мобильный телефон или компьютер. Мы всего лишь не дали собраться вместе двум-трем сотням молодых людей на концерте. А задачу морального воспитания не решили.

В то же время получили негатив: «нашу любимую группу в Нижнем почему-то запретили». От этого пострадавшие исполнители приобретут еще большую популярность, такие решения только привлекают к ним интерес. Запретный плод сладок. Пытаясь сделать благое дело, мы не просчитываем ситуацию – что будет через шаг, через два, через три.