Мы любим служить товарищу Сталину
Валентин Гринько, кандидат философских наук, доцент кафедры философии Костромской ГСХА:
На мой взгляд, «ельцинская» Конституция Российской Федерации — одно из лучших произведений отечественной мысли, созданных в поисках социально-политического идеала. В некоторой степени абстрактного, «общечеловеческого», дедуктивного: «Каждый имеет право…»
В какой-то степени должно быть наоборот, индуктивно: сперва субъекты федерации определяют свои региональные интересы, полномочия, порядки, проблемные точки, правила, которые они чувствуют во всей их неабстрактности, затем Федеральное Собрание, общественные палаты, профессиональные союзы, разного рода народные избранники и представители редактируют и прописывают в федеральной Конституции принципы общенациональные, федеральные. Нет пределов совершенствованию.
Четкое единовластие и моноконтроль еще никому сильно не мешали. Особенно в необозримой России. Одна страна — один хозяин. Мы любим хозяйничать и служить толковому хозяину. Батьке. Товарищу Сталину. Только где их набрать, и кто ж ему так и даст? К тому же у нас все критики, особенно если нет хозяина. Что ни власть — нехороша.
Диссиденты-прозападники и диссиденты-консерваторы (которых было и меньше, и не с теми загашниками) в свое время, в советские времена разлагали советское государство, теперь коммунисты вместе с бывшими диссидентами обоих основных потоков имеют массу острых претензий к российскому государству современному. Ходят, флагами машут; «Коррупция!» — кричат, «Долой!»… Но пенсию дай — с четкими государственными гарантиями, образование, наука — держи на государственном финансировании, независимо от смысла и пользы, право — только международное, шоб как в тихой Швеции…
Вообще-то, бесплатным ничего нельзя делать. Даже армейскую службу. За все бесплатные цацки кто-то же платит, порой вдесятеро и больше. Пусть платят человеку и платит человек. Пенсионерам, ветеранам, старикам – максимальную заботу и внимание государства.
В принципе, функции Конституции может вполне осуществлять и президент с подобранной им частично лично, частично доизбранной и/или делегированной администрацией, издавая обязательные Уложения по конкретному поводу (терминология типа Постановление № такой-то от истерлась и многих раздражает. Вперед, на дело, не ведет. Вообще, следовало бы даже существенно обновить правовую и политическую лексику). Или, наоборот, тоже верно, что парламент сильно у нас урезан в качестве автора стратегического менеджмента. И забюрократизован. Фракций в Думе должно быть больше. И никакого большинства у одной чтобы не было. Пусть объединяются не на весь срок пребывания в Думе, а на конкретный случай.
На мой взгляд, было бы и очень целесообразно ограничить численность фракции при фиксации итогов выборов в Думу не более чем 7-ю процентами мест от общего числа мест, независимо от федерального процентажа . Пусть бы кандидаты-партии действовали более тонкими, более точечными пиарами.
Думаю, что президент Путин сам не станет оставаться на новый срок, несмотря ни на какие уговоры и конституционные реформы. Почему я так думаю? Любому президенту, а вообще — государю, нужна воздушная подушка народного энтузиазма активной, массовой, всенародной поддержки. Пока такой ни у кого нет. А наличие такой поддержки создает новую социально-политическую ситуацию, типа там оранжевой, бархатной или пролетарской революции, с одной стороны, или сохранения, так сказать, незыблемости конституционного строя, с другой. Кого кликнут на царя? И, считай, единогласно подумают про себя: «Этот — тот». Я такой фамилии пока не знаю. Но фамилия найдется, я думаю.
Если проект трансформации формы правления начнет реализовываться, встретит ли он ощутимое сопротивление со стороны населения и политических и бизнес-элит? В том-то и дело, что встретит. Именно ощутимое. Одним закажут, другим прикажут, третьим надоело пропадать. Но смотря куда трансформация. А пропадать надоело почти всем. А политические и бизнес-элиты имеют что-то типа приема против лома? Который сами на себя накликают? Под ногами не чуя страны?
Каким образом должны быть распределены полномочия между президентом, парламентом и правительством в случае перехода России к модели парламентской республики? Только не наперед бы всё прописывать. Жизнь — она сложна, и постоянно, в миг по нескольку тысяч раз вносит свои коррективы. Своеобразный шариат должен действовать — то есть традиционные народные, в достаточной степени изменчивые, но в достаточной степени и стабильные, и мудрые и не особо прописанные принципы. Еще, кажется, А.С.Грибоедов вложил в уста своего героя глубокую мысль: «Но злые языки страшнее пистолета». Именно: языки страшнее. А не буквы закона.
Кое-где в цивилизованных кругах принято считать нормальным государство с разделением легитимных властей на три классических составляющих – на законодательную, исполнительную и судебную власть. Судебную власть можно оставить, притом функционально ограничить, но пару, минимум, одну власть добавить не мешало бы: прежде всего власть контролирующую со всеми вытекающими полномочиями: скрупулезная проверка решений, определение уровня исполнения, степени виновности и ответственности. Ну, и не мешала бы власть карательная, с полным добросовестным аппаратом работников.
